Tu edificio se ha incendiado. Todos los vecinos ya han salido afuera para escapar de las llamas. Todos menos dos. Uno de ellos es un niño al que nadie consigue encontrar. Y el otro eres tú, que quiere salvarle la vida.

El calor es insoportable. El suelo a tus pies está a casi 100 grados. Pero tú te mantienes agachado para poder seguir respirando el poco oxígeno que queda alrededor. Te mueves en el humo casi a ciegas a través de habitaciones en llamas. En todas direcciones solo ves destrucción: escombros, madera y plástico quemado. Y aún así, sigues adelante. Lo único que importa es salvar a ese niño perdido.

Y de repente, lo encuentras tirado en el suelo, llorando y aterrorizado. Lo agarras en tus brazos y corres con él hasta la salida más cercana. Las llamas rugen, y los muros amenazan con colapsar. Si no salís en pocos segundos, serán los últimos de vuestra vida.

Pero consigues lo imposible. Logras escapar de las llamas y sales por fin a la calle con el niño en brazos. Estáis a salvo. Y el resto del vecindario aplaude la mayor heroicidad que jamás han presenciado.

Acabas de salvar una vida.

Héroes

Desde que era pequeño, siempre me han encantado las historias de superheroes. Mi madre dice que yo solía andar por la casa con la espada luminosa de He-man colgando en la espalda, gritando “¡Yo tengo el poder!” (Lo que tenía realmente era un sarpullido enorme en la espalda por el roce con el plástico).

Pero sin duda esa admiración por los superhéroes no es solo mía. Las historias de superhéroes nos inspiran, nos dan esperanza, nos muestran que no hay límite en la valentía humana cuando se trata de salvar vidas.

Y más increíbles aún son las historias de héroes del mundo real. Aquí está el héroe que sacó a un niño de un incendio en un piso de Sevilla. En París, Mamoudou Gassama escaló un edificio para rescatar a un niño que se iba a caer de un cuarto piso.

En China una mujer salva a un niño desconocido de morir aplastado. Y aquí otro niño es rescatado al caer de un edificio. Y otro más. En India un hombre salta a la vía de un tren para salvar a un niño que ha caído. Aquí vemos a una mujer en Australia rescatando a un koala de las llamas. También en Australia vemos a un hombre que se queda atrapado entre el andén y el metro. Y cientos de personas se unen para empujar varias toneladas de metal y ayudarlo a salir.

Y más cerquita de casa, hace poco hemos visto a nuestros vecinos en Valencia salvando vidas una y otra y otra vez. La valentía de esos héroes y heroínas nos recuerda de qué material esta hecha la raza humana.

Si conoces otras historias heroicas, por favor, déjamelas en un comentario.

¿Pero por qué nos inspiran tanto estas historias? Por un lado, sin duda, nos fascina la valentía. Todas esas personas pusieron en riesgo sus propias vidas. Pero claramente la valentía no lo es todo. Si solo fuese eso lo que admiráramos, ya tendríamos héroes de sobra en el circo del Sol.

Hay algo más, aparte de la valentía: La ayuda. Todas esas personas hicieron algo para ayudar a otra persona, o a otro animal.

Y esto nos desvela la otra cara de la moneda. La razón que hizo a esas personas convertirse en héroes: En la raíz de toda historia heroica hay una víctima que salvar: alguien que necesita ayuda.

Víctimas

Como he contado en otros episodios, el número de niños que muere cada día por causas evitables es equivalente a un avión estrellándose con 600 niños a bordo. Perdón, ¿he dicho “cada día”? Quise decir “cada hora”.

Y cada año, cientos de miles de niños pierden la vista o mueren por deficiencia de vitamina A. Un suplemento vitamínico de tan solo 2 euros podría salvarles la vista y la vida.

Medio millón de niños muere cada año de malaria. Una simple mosquitera de 5 euros puede proteger a dos niños mientras duermen durante varios años.

Aproximadamente una persona muere cada minuto por no tener acceso a algo tan sencillo como agua y jabón. De hecho, casi la mitad del mundo no tiene acceso a saneamiento seguro.

Como ves, la mayoría de víctimas en el mundo no necesitan ser rescatadas de edificios en llamas, o ser atrapadas al vuelo al caer de las alturas. Necesitan cosas básica. Cosas que en un país como España damos por sentadas: Agua potable, jabón, o un váter.

Si Superman quisiera salvar vidas en el mundo real, no le haría falta volar ni ver a través de muros. Se pasaría el día repartiendo vitaminas y mosquiteras.

Más que los superpoderes de los héroes, en el mundo real lo que importa son las necesidades de las víctimas. Así que deberíamos dejar de poner tanto énfasis en la valentía de los héroes, para ponerlo en el impacto de su ayuda.

Ayuda

Al enfocarnos en la ayuda, nos damos cuenta de que la línea entre héroe y víctima se hace muy difusa, y una víctima también es un héroe en cubierto. Lo es una madre que camina varios kilómetros cada día para recoger agua para su familia. O un padre que sacrifica parte de su comida para poder pagar la educación de sus hijos. O un niño que cuida de su hermana enferma.

También vemos que hay muchas personas haciendo cosas heroicas que no salen en las noticias. Personas que salvan vidas haciendo cosas relativamente sencillas, pero efectivas. Como dar suplementos vitamínicos, medicinas, o incentivar a madres a que vacunen a sus hijos. Hay organizaciones que se dedican a dar dinero directamente a las personas que más lo necesitan, sin condiciones.

Y descubrimos que al donar dinero a esas organizaciones, nosotros estamos dándoles los recursos que necesitan para poder salvar vidas. Es más, según algunas estimaciones, las organizaciones más efectivas salvan una vida humana aproximadamente por cada 5000 euros donados. Y si hablamos de ayudar a otros animales, también hay organizaciones que ayudan a cientos de animales por cada euro donado.

En definitiva: tu dinero, donado a estas organizaciones, salva vidas.

Propósito

Las historias heroicas nos conectan con algo más grande que nosotros. Sobre todo las historias de héroes del mundo real. La valentía de esos héroes y heroínas nos inspira y nos recuerda que todos somos parte de un mismo equipo, que lucha contra las injusticias y el sufrimiento.

Una y otra vez vemos que estamos dispuestos a arriesgar nuestras vidas para salvar a otras personas y a otros animales. Y hay pocas cosas que nos puedan dar mayor satisfacción en la vida que salvar otra vida.

Pero resulta que no te hace falta entrar en un edificio en llamas (a menos, claro, que seas bombero). Y tampoco te hace falta tener superpoderes. Personalmente, yo no nací en Krypton, pero sí que nací en un país en que, por pura suerte, es normal tener acceso a agua, jabón, y saneamiento.

Así que hoy te propongo empezar el año con un propósito muy especial: Ayudar de la mejor forma posible.

En 2023 firmé el compromiso de donar el 10% de mis ingresos a lo largo de mi vida a las obras que tienen un mayor impacto por menos dinero. En la descripción te dejo un enlace a otro vídeo en que explico cómo y por qué firmé ese compromiso, y dónde puedes unirte tú también a los otros casi 10 mil firmantes de todo el mundo. Y si el 10% te parece demasiado, también puedes firmar un compromiso de prueba, en el que tú decides el porcentaje a donar.

Y si te ha gustado este vídeo, puedes darle un “me gusta”, dejar un comentario, y suscribirte a mi canal. Así tendré el gusto de poder volver a verte en el próximo episodio de AltruFísica.

¿Cuál de los dos cuadros te parece más claro, el A o el B? Para mí, el cuadro B es, claramente, más claro. Y seguramente estás de acuerdo. Pero la extraña realidad es que ambos cuadros… son idénticos. Hoy hablaremos de nuestra percepción distorsionada de la realidad, del llamado “efecto perspectiva”, y de cómo hoy, hace justo 10 años, un cambio de perspectiva cambió mi vida para siempre. Así que, si te atreves, te invito a ver este episodio. A lo mejor, a ti también te cambia la vida.

La ilusión anterior se llama “El tablero de Adelson”, y ocurre porque nuestro cerebro no percibe los colores de manera aislada, sino en relación con el contexto. Es decir, si ves los cuadros por separado, no cabe duda de que son idénticos. Pero en cuanto añades el contexto, de repente, B parece más claro.

De alguna forma, el cerebro nos está intentando ayudar. Nota que hay objetos a la luz y otros a la sombra, así que, para que podamos verlos bien todos a la vez, hace que los que están a la sombra parezcan un poco más claros. Pero claro, al intentar ayudarnos, el cerebro distorsiona nuestra percepción de la realidad.

Y este es solo un ejemplo. Lo cierto es que el cerebro nos engaña constantemente.

Nuestra percepción de la realidad

Otra forma de ver cómo nuestro cerebro nos engaña para intentar ayudarnos es el famoso test de Mariotte. Tápate el ojo derecho, y mira al círculo rojo. Luego acércate poco a poco hacia la pantalla. En un cierto momento, te darás cuenta de que el círculo azul desaparece. Puedes pausar el vídeo para hacer la prueba.

El círculo azul desaparece porque, literalmente, tenemos un punto ciego en el ojo, en la zona de la retina de donde surge el nervio óptico. Ahí justo no tenemos células sensibles a la luz. Sin embargo, tú no notas su ausencia. El cerebro rellena esos puntos ciegos sin que te des ni cuenta.

Pero lo que creemos ver no solo está afectado por el contexto visual, sino también sonoro. Por ejemplo, en esta animación hay dos bolitas que se atraviesan en el centro de la imagen. Sin embargo, cuando ves la misma animación acompañada del sonido de bolas de billar chocando, de repente nuestro cerebro nos hace creer que las bolitas no se atraviesan, sino que chocan en el medio.

Y este tipo de distorsión de la realidad no solo afecta a lo que vemos o escuchamos, sino también a cómo pensamos. Solemos creer que nuestras decisiones y opiniones son fruto de nuestras propias conclusiones lógicas y objetivas. Pero esto también es una ilusión.

Los magos se aprovechan de esta ilusión al hacer sus trucos. Por ejemplo, si un mago te dice que elijas una carta, él ya sabe desde el principio qué carta quiere quedarse. Si eliges esa carta, el mago te dirá “Perfecto, quedémonos con esa carta”. Y si eliges la otra, el mago dirá: “Perfecto, descartemos esa carta”. Tú crees que la decisión ha sido tuya… Y luego te sorprendes de que te saquen el rey de espadas de detrás de la oreja.

En definitiva, nuestra percepción del mundo que nos rodea está llena de pequeñas distorsiones. Por suerte, para identificarlas, a veces solo hace falta un pequeño cambio de perspectiva.

Eso es lo que me ocurrió a mí hace 10 años. Y ahora te voy a contar cómo pasó. Para ello, vamos a viajar en el espacio y en el tiempo.

El efecto perspectiva

Australia, 2014. Era una noche apacible a las afueras de una pequeña ciudad, 400 km al oeste de Sydney. Yo estaba trabajando en el radiotelescopio Parkes, una antena parabólica de 64 metros de diámetro, que lleva observando el cielo desde 1961: púlsares, cuásares, ráfagas rápidas de radio…

Parkes también fue una de las tres antenas que capturaron la señal de la misión Apollo 11, permitiendo al mundo entero ver en tiempo real los primeros pasos del ser humano en la luna. En Australia, al Observatorio Parkes se le llama cariñosamente “The Dish” (El Plato).

Parkes se usa sobre todo para observar púlsares. O sea, estrellas de neutrones rotando muy rápidamente, que, vistas desde la Tierra, parecen estar emitiendo pulsos de ondas de radio, como si fueran faros interestelares. Normalmente, cuando Parkes observa un púlsar, lo hace durante varias horas de forma continua, siguiendo lenta y pacientemente la trayectoria de la estrella a través del cielo.

Esa noche, en cierto momento salí a ver ese majestuoso radiotelescopio iluminado en mitad de la oscuridad, bajo la Vía Láctea. Era una imagen espectacular. Si nunca has estado en el hemisferio sur, te cuento que los cielos allí son realmente impresionantes. En una noche despejada, lejos de las luces de la ciudad, puedes ver el centro de la Vía Láctea a simple vista, así como otras dos galaxias vecinas, la Pequeña y la Gran Nube de Magallanes. Y esa noche de 2014 lucía un hermoso cielo estrellado.

Parkes estaba observando un púlsar en una parte baja del cielo, cerca del horizonte, de modo que el borde del Plato estaba casi a ras de suelo. Así que me acerqué a tocarlo.

Entonces, mientras sentía en mi mano la constante vibración de Parkes moviéndose lentamente, me di cuenta de algo curioso.

Desde mi perspectiva, el Plato se desplazaba muy, muy lentamente, siguiendo la posición de esa estrella en el cielo. Pero esa estrella estaba a varios miles de años luz, por lo que su ubicación en la galaxia, vista desde aquí, apenas había cambiado en cientos o miles de años. Es decir, Parkes estaba mirando un punto fijo en la galaxia. Así que, realmente, esa sutil vibración que sentía en mi mano no era por el movimiento de Parkes.

Era la Tierra la que se movía bajo mis pies.

Obviamente, yo ya sabía que la Tierra rota, pero, de alguna forma, nunca lo había sentido tan vivamente como entonces. Los astronautas hablan a veces del llamado “efecto perspectiva”. Es un cambio fundamental en la forma en que se percibe la realidad, causado al ver el planeta Tierra desde el exterior, para observarlo como lo que realmente es: un puntito azul, frágil y aislado, en la inmensidad del espacio. Para mí, teniendo en cuenta que seguramente nunca saldré al espacio, esa noche en Parkes fue mi momento de efecto perspectiva.

Así que, ¿fue ese cambio de perspectiva lo que cambió mi vida para siempre? No.

En realidad, el día que cambió mi vida tuvo lugar pocos días después, el 25 de octubre de 2014. Pero os aviso que la historia es mucho menos poética.

El día en que algo hizo “clic” en mi cabeza

Solemos escuchar historias increíbles de alguien que sube al Everest o sobrevive a un accidente de avión y decide dedicar el resto de su vida a ayudar a los demás.

En mi caso, el día que cambió mi vida para siempre, yo estaba… tirado en la cama un sábado por la mañana viendo vídeos en el móvil. (Si tú también estás ahora mismo tirado en la cama viendo este vídeo, déjame un comentario).

Ese día vi un vídeo que había compartido en Facebook un excompañero de trabajo. De hecho, acabo de ir a su muro de Facebook, he buscado el día exacto en que lo compartió, y me he dado cuenta de que la publicación sigue ahí, con exactamente cero likes. Ni uno más, ni uno menos.

Ya ves lo desagradecido que soy: Veo un vídeo que me cambia la vida para siempre, y no le doy ni un mísero like. Como habría dicho mi abuela: Soy un “descastao”.

El vídeo en sí dura una hora, y es una charla de la psicóloga estadounidense Melanie Joy, autora del libro “Por qué amamos a los perros, nos comemos a los cerdos, y nos vestimos con las vacas”. El vídeo habla precisamente de lo que ella llama “carnismo”, el sistema de creencias que condiciona a las personas a comer ciertos animales y no otros.

Fue terminar el vídeo y decirle a mi novia: “Creo que me voy a hacer vegetariano” Y ella me respondió: “Creo que estás mal de la cabeza”.

Efectivamente, algo había hecho “clic” en mi cabeza. Ese día me hice vegetariano. Y poco tiempo después, vegano. Y poco después, me di cuenta de que podía tener un impacto mayor en el mundo si cambiaba de carrera, y dejé la astrofísica. Y poco después empecé a interesarme por el altruismo eficaz, y descubrí que algunas formas de ayudar eran más efectivas que otras. Y poco después, decidí comenzar este canal. Y poco después, como expliqué en un episodio anterior, firmé el compromiso de vida de donar al menos el 10% de mis ingresos a las obras más efectivas para reducir el sufrimiento humano y animal.

En definitiva, ese día no solo cambié mi alimentación, sino que cambié para siempre mi forma de ver el mundo.

¿Pero qué demonios me pasó ese día que causó esta bola de nieve de cambios en mi vida?

La pregunta que cambió mi vida

Hoy no voy a tratar el problema del sufrimiento animal. Ese melón ya lo abrí en el último episodio de AltruFísica. Lo que importa es que mi perspectiva al respecto cambió drásticamente al ver ese vídeo de Melanie Joy. Como dijo ella misma, cuando cambias la perspectiva, “No ves cosas distintas, sino que ves las mismas cosas de una forma distinta”.

Es un cambio parecido al que sufre Neo en Matrix, cuando se toma la pastilla roja de Morfeo y empieza a ver la realidad tal como es. De hecho, el cofundador de Vox, Ezra Klein, llama a este cambio de perspectiva “Tomar la pastilla verde”. Y, como él dice: “Un mundo que parecía completamente normal, de repente, se convierte en una película de terror.”

A menudo me pregunto qué fue exactamente lo que me provocó ese cambio de perspectiva. ¿Fueron las imágenes de mataderos, o los datos sobre cuántos animales mueren al año para producir comida? Fue sin duda una combinación de muchos factores. Sin embargo, lo que más me afectó fue hacerme una pregunta aparentemente sencilla e inocente, pero muy profunda: “¿Puede que yo esté sesgado?”

En resumidas cuentas, “estar sesgado” quiere decir tener una visión incompleta o desequilibrada de la realidad.

El vídeo que me cambió la vida me hizo recordar todas aquellas veces en que mi excompañero (sí, aquel que compartió el vídeo al que no di ni un triste like) me había hablado sobre el problema de las granjas industriales. Y recuerdo que yo solía responder lo primero que me venía a la cabeza: “Sí, pero ¿y de dónde sacas las proteínas?” “El veganismo es extremo, la virtud está en el término medio”, “Pues un tío mío tiene una granja donde los animales viven muy bien”.

Después de ver el vídeo de Melanie Joy, cambié de perspectiva, y me vi a mí mismo diciendo todas esas cosas sabiendo que en el fondo… no tenía ni idea de lo que hablaba. Estaba afectado por innumerables sesgos, que, como aprendí poco después, ya tienen nombre, por ejemplo: el “sesgo del statu quo”, la “falacia del punto medio”, o la “heurística de disponibilidad”.

En definitiva, cuando daba esas respuestas, yo no buscaba la verdad, sino justificar mi opinión. Me hacía llamar “astrofísico”, y sin embargo, estaba traicionando uno de los principios más fundamentales de un científico: la búsqueda objetiva de la verdad.

Una nueva perspectiva

Aquella noche en el observatorio, un pequeño cambio de perspectiva me hizo sentir la Tierra girando bajo mis pies. Y hace justo una década, un vídeo de YouTube cambió mi forma de ver ese planeta para siempre.

“¿Puede que yo esté sesgado?” Esta sencilla pregunta me cambió la vida entonces, y me ha hecho cambiar mi perspectiva en muchas otras ocasiones. Por desgracia, lo que no podemos cambiar es nuestro cerebro: los cuadritos A y B nos van a seguir pareciendo distintos, y de vez en cuando un mago nos va a volver a sacar un rey de espadas de donde menos lo esperamos. Pero si nos hacemos regularmente esa pregunta, tendremos una visión un poco más precisa del mundo.

Ahora por fin ha llegado el momento de mostrar un poco de gratitud. Aunque sea con una década de retraso, voy a darle un like y dejar un comentario en ese vídeo que compartió mi excompañero, y que cambió mi vida.

Si a ti te ha gustado este vídeo (te haya cambiado la vida o no), también te invito a darle un like, o dejar un comentario. Y si quieres ver más vídeos sobre el Universo, o sobre cómo hacer que sea un lugar un poco mejor, también puedes suscribirte a mi canal. Así tendré el gusto de volver a verte en el próximo episodio de AltruFísica.

¿Es inmoral comer carne? En este vídeo voy a hablar del consumo de productos animales. Hablaremos de mitos y verdades sobre el cambio climático, las granjas industriales, la salud, las pandemias y las superbacterias. Y por último, te contaré por qué nos acercamos a la mayor distopía de la historia, y por qué evitarla está en tus manos.

Antes que nada quiero avisar de que este vídeo va a ser largo, duro y controvertido. Pero antes de entrar en materia, para tomar energía, déjame prepararme una tapita de queso con chorizo.

Me encanta la carne

Como te puedes imaginar, me encanta el queso, el chorizo, y la carne. Esto es así desde que era pequeño. Los mejores recuerdos de mi niñez ocurrieron en el Puerto de Santa María, donde solíamos veranear en casa de mis abuelos, con su perro, mi buen amigo Boro.

Boro solo entendía 3 palabras: “Boro”, “calle” y “cadena”. Las dos últimas eran las que solía decir mi abuelo cuando iba a sacarlo a pasear. “¡Calle, cadena!” y Boro se volvía loco.

Claro que si decías esas palabras por error, Boro se volvía loco igualmente, así que tenías que tener mucho cuidado.

Me encantaba ir al bar de abajo a tapear algo con la familia. En el barrio los camareros me conocían. Sabían que a ese muchachito risueño y mofletudo había que traerle siempre una tapita del mejor jamón ibérico que tuvieran. No me contentaba con cualquier cosa.

A lo largo de mi vida, el jamón, el chorizo y el queso siempre estuvieron ahí, así como la carrillada, el pulpo a la gallega o el mero empanado. En algunos de los mejores momentos de mi vida: bodas, cumpleaños, navidades…

Un día fuimos con toda la familia a la plaza de toros del Puerto a ver una versión flamenca de la ópera Carmen. Estábamos allí sentados disfrutando del espectáculo cuando, de repente, sacaron a un toro. Y yo, aún habiéndome criado en Andalucía, hasta entonces nunca en mi vida había visto una corrida de toros.

Para mi grata sorpresa, el ruedo se transformó en un desfile de música, color, bravura y energía. Y también parte de la experiencia era ver a la gente vitoreando una tradición con cientos de años de antigüedad. Ver a un toro bravo corriendo y embistiendo es realmente espectacular.

Sin embargo, viendo a ese toro en el ruedo, lo único en que podía pensar era cuánto me recordaba a Boro. Y ya estaba empezando a cogerle cariño a ese toro… cuando empezaron a clavarle las banderillas.

Allí, rodeado de personas que habían crecido en el mismo país y con la misma cultura y valores que yo, no podía entender cómo era yo el único que sentía pena por ese animal. Por suerte, resultó que no era el único. Mi hermana me cogió de la mano y salimos afuera, a esperar a que acabara la faena.

Ese día me di cuenta de que un toro no es muy distinto de un perro. Y si mi buen amigo Boro era capaz de sufrir, ese toro, seguramente, también.

Aún así, después de la obra fuimos a cenar y me comí un choco a la plancha sin despeinarme. Al fin y al cabo, los animales de granja y piscifactoría viven muy bien, y se les quita la vida siempre de una forma humana e indolora. ¿Verdad?

¿De dónde creemos que viene la carne?

Desde que éramos pequeños, hemos leído libros y visto dibujos animados de animalitos y granjeros felices, que se convirtieron en parte de nuestra infancia. Hemos comprado productos de vacas sonrientes y bailarinas, cerdos con “vidas sanas” correteando por el campo, y pollos parlanchines.

Y estas creencias nos acompañan cuando nos hacemos mayores. En una encuesta a 1100 personas en EEUU, el 58% respondió que “la mayoría de animales de granja reciben buenos tratos”, y el 75% dijo que compraba productos animales “tratados de forma ética”. Casi la mitad de los encuestados apoyaban una prohibición de las granjas industriales, e incluso de los mataderos. Lo cual es bastante irónico, siendo EEUU uno de los países con mayor consumo de carne por persona, el 99% de ganadería industrial.

Según explica la psicóloga Melanie Joy, los humanos sufrimos lo que se llama “disonancia cognitiva”. O sea, tenemos creencias, como que “los animales deben ser tratados bien” que son incompatibles con nuestras acciones, como “comer carne”. Esta tensión nos incomoda, y, como mecanismo de defensa, generamos nuevas creencias para excusar nuestras acciones.

Se han hecho varios estudios psicológicos en distintos países sobre esta “paradoja de la carne”, en que a una serie de personas se les pregunta si comer carne está bien. Y resulta que las respuestas suelen ser más positivas si los encuestados acaban de comer carne, y menos si acaban de ver imágenes de mataderos.

O sea, que solemos responder aquello que nos haga parecer menos contradictorios en ese momento.

Pero bueno, a los animales hay que matarlos de alguna forma para poder comérnoslos. Y a lo mejor no sufren tanto como un ser humano. A lo mejor ni siquiera sienten dolor.

¿Pueden los animales sentir dolor?

Voy a explicar el origen evolutivo del sufrimiento con un ejemplo sencillo. Imagina a dos animales casi idénticos. Lo único que los distingue es que uno es capaz de sentir dolor físico y el otro no. ¿Qué les pasa si hay un incendio? El animal que no siente dolor se quema, muere, y no deja descendencia. En cambio, el que sí siente dolor se aparta del fuego, sigue su vida, y se reproduce, dando así lugar a otros animales también capaces de sentir dolor.

O sea, el dolor físico es un mecanismo evolutivo que nos ayuda a sobrevivir. Así que los animales de granja, igual que los humanos, y sí, también los peces, compartimos la capacidad de sentir dolor.

Pero no solo dolor físico. El sufrimiento emocional también es un mecanismo evolutivo. Por ejemplo, sentir tristeza por la muerte de un hijo lleva a un animal a intentar proteger a otros hijos, y así aumentar la probabilidad de que alguno sobreviva.

Si tienes gatos, seguro que puedes dar fe de que tienen una psicología muy compleja.

De hecho llevamos décadas haciendo experimentos psicológicos con animales. No para entender y mejorar su bienestar, sino el nuestro propio. Algunos de los experimentos más tristes sobre los que he leído jamás fueron experimentos psicológicos en monos. Estos experimentos consistían en inducir estados de depresión y desolación, o meter a monos en el llamado “pozo de la desesperación”.

Y los primates no son los únicos animales con una psicología compleja. También se hacen experimentos en perros, roedores, e incluso peces. Efectivamente, ciertos comportamientos en los peces asociados a la depresión desaparecen cuando reciben antidepresivos, igual que pasa en un ser humano.

Muy bien, pero “¿me vas a decir ahora que las plantas también sufren?”

¿Pueden las plantas sentir dolor?

Vamos a realizar un experimento imaginario similar al anterior, pero ahora con plantas. Imagina que hay dos plantas casi idénticas. Una de ellas es capaz de sentir dolor, y la otra no. Ante un incendio, ninguna de las dos plantas se puede mover, así que ambas mueren. Sin embargo, la capacidad de sentir dolor es un proceso fisiológico que requiere energía adicional. Esto significa que la planta que siente dolor necesita más agua y nutrientes. Así que, en caso de sequía, es más probable que la planta que siente dolor muera antes, mientras que la planta que no siente dolor tiene más posibilidades de sobrevivir y esparcir sus semillas.

En otras palabras, el dolor no aporta ningún beneficio evolutivo a las plantas. Aunque sean capaces de responder a estímulos, las plantas no tienen sistema nervioso, y no hay ninguna evidencia científica de que experimenten dolor.

Luego hay casos intermedios más complicados, como el de las ostras, los mejillones y las ortiguillas. Son animales, pero tienen un sistema nervioso muy simple. Puede que el dolor no les haya aportado un gran beneficio evolutivo, y por tanto no está claro cuánto dolor son capaces de sentir.

Pero no hace falta debatir los casos más complicados. En abril de este año, cientos de expertos firmaron la Declaración de Nueva York sobre Conciencia Animal, apoyando que lo más probable es que todos los vertebrados tengan conciencia, así como también muchos invertebrados, incluyendo insectos, pulpos, o incluso las gambas y los camarones.

Y no cabe duda de que los peces, pollos, cerdos, vacas… En definitiva, los animales que solemos comer más a menudo, sí que sienten dolor.

Aún así, en cuanto se habla de la producción de carne, siempre hay alguien que dice “pues un tío mío tiene una granja donde los animales viven muy bien”. Y podríamos discutir si los animales en esa granja son felices o no. Pero sería una enorme pérdida de tiempo, ya que en realidad alrededor del 94% de los animales que consumimos globalmente no vienen de la granja de mi tío.

Vienen de la ganadería industrial.

La ganadería industrial

La primera víctima de la ganadería industrial que voy a mencionar es… el ser humano. La mayoría de ganaderos hoy en día viven endeudados para poder abastecer la producción que les demandan los grandes supermercados. Y el trabajo en un matadero no solo es físicamente peligroso, sino que conlleva niveles altos de depresión y ansiedad, y suele ser realizado por inmigrantes y refugiados, que no tienen otra alternativa. Además, las granjas industriales contaminan el aire y el agua de las comunidades cercanas, causando graves problemas de salud física y mental.

Pero, por supuesto, las principales víctimas de las granjas industriales son los animales.

En las últimas décadas, la ganadería intensiva y piscifactorías han ido optimizando sus procesos para maximizar la producción.

Un ejemplo muy ilustrativo es el de los pollos. A lo largo de los años hemos separado a los pollos en dos categorías: “las gallinas ponedoras”, optimizadas para producir huevos, y “los pollos de engorde”, optimizados para producir carne.

La gallina ponedora

Mientras que las gallinas silvestres en su entorno natural solían poner unos 12 huevos al año, las gallinas ponedoras de hoy producen del orden de 300 huevos. Suelen vivir en jaulas de entre 4 y 10 gallinas, tan pequeñas que ni siquiera pueden extender sus alas.

Imagínate tener que estar sentado durante horas en un asiento de Ryanair sin ni siquiera poder estirar las piernas. Pues una gallina experimenta algo parecido, pero no por un par de horas, ni por un par de días. Si no toda la vida.

Y después de entre 12 y 18 meses de vida enjauladas, la productividad de las gallinas empieza a bajar, y son sacrificadas, para ser reemplazadas por nuevas gallinas jóvenes más productivas.

Para poder mantener esta línea de producción, se insemina a algunas de estas gallinas. De los huevos fertilizados, aproximadamente la mitad son hembras, y la otra mitad machos. Las hembras acaban en jaulas como sus madres. Y a los machos… nos los comemos, ¿no?

Pues no. Estos no son “pollos de engorde”, es decir, no están optimizados para producir carne. Así que es más rentable simplemente deshacerse de ellos en cuanto nacen. ¿Y cómo se hace eso?

Pues sí, aunque parezca una broma macabra, la gran mayoría de esos polluelos adorables mueren tal como salen del huevo, normalmente gaseados, o triturados.

El pollo de engorde

La otra línea de producción es la del pollo de engorde. Podemos ver cómo en 50 años los pollos han sido seleccionados para comer poco y crecer en poco tiempo como bestias. O sea, son la versión animal de Frankenstein.

El pollo a menudo llega a pesar tanto que sus patas no pueden soportar el peso, y se rompen. Cuando esto pasa, o bien son sacrificados, o bien mueren por infecciones, o de hambre, por no ser capaces de llegar al comedero.

O sea, que mientras que las gallinas ponedoras suelen vivir en jaulas, para los pollos de engorde, su cuerpo ya es su propia jaula.

Podríamos hablar de muchos otros ejemplos de optimización en la ganadería industrial. Pero solo mostraré un ejemplo más. Para mí, es una de las imágenes más tristes que he visto jamás.

Las jaulas de gestación

Esta foto es de una granja en España.

Así es la maternidad en la ganadería industrial. Esta cerda, como muchas otras, pasa su vida entre la jaula de gestación y la jaula de parto. En esas jaulas es inseminada, vive el embarazo, da a luz, amamanta a sus crías, y luego vuelta a empezar, hasta que deja de ser productiva.

O sea, durante toda su vida, no tiene espacio ni siquiera para girar sobre sí misma.

Y después de esos 3 o 4 años de vida en cautiverio, de haber estado haciendo un gigantesco esfuerzo físico y psicológico, ¿dejamos a la cerda en libertad, para que se pueda jubilar alegremente?

No. Una vez que la cerda ya no es lo suficientemente productiva, la llevamos al matadero.

¿Cómo se mata a un animal?

De todas las formas en que mueren los animales que consumimos, la más común es la asfixia. Ya que así es como suelen morir los peces en la pesca salvaje. Ten en cuenta que, mientras que un humano en el agua solo puede sobrevivir unos pocos minutos, los peces fuera del agua pueden aguantar mucho más. Algunos, incluso varias horas. O sea, la asfixia para los peces es una muerte lenta y agónica.

Si hablamos de animales terrestres, lo más común es morir desangrado. Para ser más precisos, el método por excelencia en los mataderos industriales de todo el mundo es el que se usa con los pollos.

Consiste en colgar al pollo por las patas en unos ganchos metálicos. La cabeza del pollo es sumergida en agua electrificada, para dejarlo inconsciente. Luego se le corta el cuello para que se desangre, y, finalmente, se sumerge al pollo en agua hirviendo, para facilitar el desplume.

A lo mejor piensas que no está tan mal. Al fin y al cabo, el animal está inconsciente antes de ser degollado y escaldado. Pero lo cierto es que no todos los animales son aturdidos correctamente en el agua electrificada. Algunos aún están conscientes cuando se les corta el cuello. Y también algunos consiguen sobrevivir al degüelle, así que son literalmente hervidos vivos, una de las formas más dolorosas de morir.

Y a lo mejor también piensas que esto solo ocurre en casos muy excepcionales, o en países donde las condiciones de las granjas son más precarias. Pero en realidad, los métodos e instrumentos utilizados en la ganadería industrial son muy similares en todo el mundo, ya sea en Estados Unidos, España, o India.

Pero vale, vamos a suponer que eso de que se hiervan vivos a los pollos ocurre solo de forma excepcional.

Pues bien, si asumimos que esto pasa solo al 0.05% de todos los pollos sacrificados, por desgracia, eso significa que, globalmente, un pollo es hervido vivo cada segundo.

Y sé que puede resultar difícil de concebir. Pero es que el número de animales que mueren en el mundo para producir carne es, simplemente, desorbitado.

¿Cuántos animales mueren para producir carne?

¿Estás preparado para algunos datos realmente aterradores? Pues cada año, para producir carne, mueren en el mundo más de 80 mil millones de animales terrestres.

Esto equivale a 2500 animales por segundo.

El 90% son pollos. Y este número no incluye a los polluelos que son gaseados o triturados en la industria de los huevos, que podrían ser unos 7 mil millones más al año.

Y después del pollo, el segundo animal terrestre más consumido, sorprendentemente, es… el pato (principalmente porque se come mucho en China). Después van, en orden decreciente, cerdos, gansos, ovejas, conejos, pavos, cabras, vacas, y el resto de animales.

Estos números no incluyen otras especies para las que no tenemos datos, como las ranas, las codornices, o los insectos. Y tampoco incluyen las muchísimas muertes “accidentales” que ocurren antes de llegar al matadero.

Es más, según algunas estimaciones, aproximadamente 1 de cada 4 animales que nace en la industria ganadera mundial, no se come. O bien muere por el camino, o bien se tira a la basura.

Y ya, si contamos animales acuáticos, como peces y crustáceos, las cifras se vuelven astronómicas. El número de animales que mueren cada año para producir pescado y marisco, es del orden de billones.

Sin duda, la producción de carne se nos ha ido de las manos.

Parte del crecimiento en la producción de carne es debido a que la población humana mundial está creciendo. Pero el consumo de carne de cada persona individual también está creciendo. Por ejemplo, en España, México, Argentina y Chile, en 1960 solíamos comer entre 1 y 3 pollos por persona al año. En 2022, comimos entre 15 y 17 pollos por persona.

Lo curioso es que, a pesar del rápido crecimiento en la producción de carne, el número de granjas en Europa y Estados Unidos, está decreciendo. Y se estima que el número de granjas en todo el mundo se reduzca a la mitad para el final del siglo. O sea, cada vez hay menos granjas, pero más grandes, con más animales, y más industrializadas.

Malas noticias para los granjeros, para el medio ambiente, y, sobre todo, para los animales.

Nos encaminamos a una distopía

La triste realidad es que en las próximas décadas va a haber cada vez más animales en granjas industriales. Y esto será así hasta que lleguemos a un máximo histórico, en que el número de animales que sufren una vida horrible de cautiverio y una muerte dolorosa, será más alto que nunca antes. O sea, jamás en la historia del mundo (y, que sepamos, del Universo observable) habrá habido tanto sufrimiento como habrá entonces.

Y para cada uno de esos trillones y trillones de animales, la existencia es un infierno. Como la de las gallinas ponedoras o los pollos de engorde que expliqué antes, que viven privados de libertad, en espacios cerrados donde incluso el aire que respiran es irritante, ya que está lleno de amoniaco generado por la orina, heces y cadáveres acumulados a su alrededor.

La mayoría de animales de granja ven el sol por primera vez unos pocos segundos en su vida, cuando son trasladados al matadero.

Pero lo que te he contado hasta ahora es solo la punta del iceberg. Hay muchas otras atrocidades en la producción de comida que ni siquiera he mencionado. Podríamos hablar del foie gras, del ikizukuri japonés, del despique de los pollos, la amputación de la cola o el descolmillado de los cerdos.

Pero voy a mencionar solo un ejemplo más, que para mí es especialmente ilustrativo: La castración de los cerdos.

¿Merece la pena todo este sufrimiento?

A la gran mayoría de cerdos macho, normalmente al poco de nacer, se les extirpan los testículos. El procedimiento, por supuesto, no es el que emplearía una clínica veterinaria para castrar a un animal de compañía como un perro o un gato, intentando minimizar el sufrimiento del animal.

En la granja industrial, lo que se busca minimizar es el coste. Así que ya te puedes imaginar cómo funciona.

Welfare Footprint Project estima que la castración quirúrgica sin anestesia causa a cada cerdito unas 10 horas de dolor incapacitante o insoportable.

Para mí, la castración del cerdo es un ejemplo especialmente ilustrativo no solo por el sufrimiento que acarrea, sino por el motivo principal por el que se practica. ¿Lo hacemos para asegurar el bienestar del propio cerdito, o para evitar que se peleen entre ellos? No.

Como se puede leer en la web del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, la castración del cerdo se realiza…

Para que la carne no huela mal.

Ojalá pudiera contarte que esta práctica es ilegal en España. Pero no. Como dice el mismísimo Boletín Oficial del Estado, la castración de cerdos con menos de 7 días de vida se puede hacer sin anestesia.

Y ojalá pudiera contarte que los cerdos del jamón ibérico están libre de esta tortura. Pero no, el jamón ibérico se vende mejor si viene de cerdos castrados.

Después de contarte esto, voy a volver a mostrarte la foto que para mí es una de las imágenes más tristes que he visto. Esta imagen representa la que es seguramente la mayor catástrofe moral de nuestro tiempo, y es un presagio de la distopía a la que nos dirigimos.

Ah, pero se me olvidó que la imagen no estaba completa.

Algunas de las crías no sobreviven. Y la madre no puede ni siquiera moverse para ayudarlas.

Lo peor es darse cuenta de que ese cerdito puede que sea más afortunado que todos sus hermanos supervivientes, ya que para él, el sufrimiento ya ha acabado.

Como dije al principio del vídeo, me encanta el jamón, el chorizo y la carrillada. Pero, cuando pienso en este tipo de prácticas, me pregunto: ¿Merece la pena que un cerdo experimente este dolor tan insoportable, para que yo pueda disfrutar de unos minutitos de placer?

Espero haberte convencido de que las granjas industriales presentan un problema moral de una escala colosal. Pero si no te he convencido, quédate un ratito más, que ahora te voy a contar por qué esta industria no solo afecta a los animales, sino que también nos afecta a ti y a mí.

Impacto medioambiental de la carne

La comida y la agricultura están entre las principales causas del cambio climático antropogénico.

La gran mayoría de emisiones de gases de efecto invernadero son causadas por el sector energético. La agricultura “solo” contribuye entre un cuarto y un tercio de las emisiones. No obstante, incluso si dejáramos de quemar combustibles fósiles de la noche a la mañana, las emisiones de la agricultura ya serían suficientes para aumentar la temperatura en casi 2 grados, haciendo imposible alcanzar los objetivos del Acuerdo de París. Y la mayoría de esas emisiones son causadas por la producción de carne y pescado.

Por supuesto, la producción de verduras también tiene un impacto medioambiental. Pero ojo: obtener proteínas de un animal implica no solo criar a ese animal, sino también cultivar la comida de ese animal. Así que obtener proteínas directamente de las plantas es más eficiente.

¿Pero cuánto peor es el impacto de los productos animales con respecto a los vegetales? Para esto necesitamos un análisis de ciclo de vida, o sea, de todo el impacto ocasionado por un alimento, desde la producción hasta su uso final.

Vamos a tomar como referencia el tofu, un producto hecho a partir de la soja. Para producir 1 kg de tofu, se emiten unos 3 kg de CO2 equivalente. Pues bien, 1 kg de pollo genera 3 veces más emisiones; 1 kg de cerdo, casi 4 veces; 1 kg de queso, 7 veces; y 1 kg de carne de vaca genera 30 veces más emisiones que el tofu.

Y si hablamos de cuánta agua, o de cuánta superficie se necesita para producir comida, de nuevo, el pollo, el cerdo, el queso y la vaca son mucho peores que el tofu.

En la bibliografía [este documento] dejaré enlaces a un explorador de datos con el que puedes ver el impacto medioambiental de otros productos, como frutos secos o verduras, comparar el impacto de una hamburguesa vegetal con otra de pollo, de cordero o de ternera, o el impacto de la leche de almendras, soja o avena y la de vaca.

Pero a ver, traer 1 kg de aguacates de México o Perú seguro que emite mucho más que 1kg de ternera de la granja del pueblo de al lado, ¿no? Pues sorprendentemente, no. El transporte internacional de comida ocurre principalmente por barcos enormes que transportan miles de toneladas de comida. De modo que, por cada kilogramo de comida, las emisiones son relativamente pequeñas. El transporte causa solo un 5% de todas las emisiones de la producción de comida global.

Así que, si piensas que la solución es comer “carne local”, lamento darte malas noticias. Es mucho más importante qué comes, que de dónde viene.

Y si quieres comer “carne sostenible”, ten en cuenta que producir 100 gramos de la mejor carne, en términos medioambientales, suele ser más contaminante que producir 100 gramos de la peor comida basada en plantas.

En general, una dieta basada únicamente en plantas es mejor para el medio ambiente que una dieta vegetariana, pescetariana, u omnívora, ya sea en términos de emisiones, uso de la tierra, gasto de agua, o pérdida de biodiversidad. De hecho, el Director General de la Organización Mundial de la Salud propone una transición mundial hacia más dietas basadas en plantas, por el bien de la salud global y la salud del planeta.

A pesar de todo esto, se suele hablar de que la soja está contribuyendo a la deforestación del Amazonas. Y esto es cierto. Pero solo un 20% de esa soja está dedicada a alimentar a seres humanos. La mayoría de la soja se usa para alimentar al ganado.

En realidad, la principal causa de deforestación a nivel mundial es la carne. Concretamente, la de vaca.

Para hacernos una idea, actualmente, la mitad de la superficie habitable del planeta está dedicada a la agricultura. De toda esa superficie, un 80% es para ganadería. O sea, si dejásemos de consumir productos animales, tendríamos 38 millones de kilómetros cuadrados para cultivar lo que quisiéramos, o para reforestar… o para jugar al cricket. Es decir, podríamos reutilizar el equivalente a la superficie de todo el continente americano.

Y superficie, definitivamente, nos va a hacer falta, ya que, según estimaciones de las Naciones Unidas, antes del final del siglo alcanzaremos un máximo histórico de unas 10 mil millones de personas a las que alimentar en el planeta.

Entonces ¿qué deberíamos hacer? Como mostré antes, el impacto medioambiental de la carne de vaca es mucho mayor que el de otras fuentes de proteína. Así que la solución parece clara: Deberíamos comer menos vaca, y comer más pollo y pescado, ¿verdad?

¿Salvamos al planeta o a los animales?

Se suele pensar que lo que es mejor para el medio ambiente es mejor para los animales. Pero, por desgracia, a menudo, es al contrario.

Producir 1 kg de carne de vaca implica entre 3 y 10 veces más emisiones de gases de efecto invernadero que un 1 kg de pollo. Pero una vaca produce tanta carne como unos 200 pollos. Así que, si sustituyes la carne de vaca por la de pollo, estás haciendo algo bueno por el medio ambiente, pero estás consumiendo muchos más animales. Además, la calidad de vida de los pollos de granja industrial es bastante peor que la de las vacas. Y si dejas la vaca para comer más pescado, te encuentras con un dilema parecido.

Pero aquí no acaba la cosa: Cuanto mejores son las condiciones de los animales de granja, por lo general, mayor es su impacto medioambiental. Por ejemplo, cuanto menor sea el espacio disponible para un animal, menos se mueve, y por tanto menos energía consume, y menos superficie necesita.

Y si piensas que la solución es comprar productos “orgánicos”, de nuevo, tengo malas noticias. Según varios estudios, las gallinas de jaula producen más huevos y consumen menos comida que las gallinas de granjas orgánicas. Así que los huevos orgánicos tienen una huella de carbono mayor.

O sea, parafraseando a Rajoy: Cuanto peor [para el animal], mejor para todos, y cuanto peor para todos, mejor [para el animal].

Entonces estamos en un callejón sin salida, ¿no?

No tan rápido. Esto es lo que se llama una “falsa dicotomía”: un dilema en que parece haber solo dos soluciones, pero, en realidad, hay otras soluciones que estamos ignorando.

Hay una forma de ayudar al medio ambiente y también a los animales: Reducir el consumo de carne.

Pero claro, esto es imposible, ya que comer carne es imprescindible para tener una buena salud, ¿verdad?

¿Es necesario comer carne?

La mayor organización de profesionales en nutrición, así como muchas organizaciones similares de diferentes países, sostiene que las dietas veganas bien planificadas son apropiadas para todas las etapas de la vida, incluyendo el embarazo y la infancia. Muchos estudios concluyen que una dieta vegana bien planificada puede reducir el riesgo de enfermedades crónicas, como la diabetes tipo 2, la hipertensión y ciertos tipos de cáncer, y que puede ayudar a reducir peso entre la población general saludable (lo cuál no es moco de pavo, ya que actualmente muere más gente por obesidad que por hambre).

Por otro lado, la agencia sobre cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasifica la carne roja como “probablemente carcinógena”, y la carne procesada como “carcinógena” (lo que incluye al jamón), basándose en evidencia suficiente de que su consumo causa cáncer colorrectal.

Pero por supuesto, una dieta mal planificada (sea vegana o no) presenta riesgos. Y hay expertos que informan de los riesgos de una dieta vegana mal planificada, a nivel del sistema nervioso, esquelético, inmunológico, e incluso de salud mental. Esto tampoco es moco de pavo, teniendo en cuenta que vivimos en una sociedad que no está adaptada al veganismo.

No obstante, lo que parece muy probable es que una dieta basada mayoritariamente en plantas es beneficiosa para la salud, independientemente de si es 100% vegana o no. Así que creo que se pueden sacar dos conclusiones indiscutibles:

1. ¿Es posible tener una vida saludable con una dieta que incluye productos animales? Sí. Basta decir que la inmensa mayoría de las personas saludables en el mundo come carne.

2. ¿Es posible tener una vida saludable con una dieta basada en plantas? También. Entorno al 2% del mundo es vegano, lo cual son ya unas 160 millones de personas, incluyendo a deportistas de élite como Novak Djokovic, Lewis Hamilton, o Venus y Serena Williams, además de una larga lista de atletas, ciclistas, luchadores, levantadores de peso, jugadores de baloncesto y fútbol, y hasta culturistas de todas las edades.

Aún así, la dieta basada en plantas recibe muchas críticas. Una muy común es que es una dieta incompleta, ya que, efectivamente, a día de hoy requiere suplementación de vitamina B12. Pero lo que no suele mencionarse es que estos suplementos también se los damos a los animales de granja.

Y eso no es todo, a los animales se les dan muchas otras cosas, incluyendo hormonas y antibióticos. Lo cual nos lleva a otro riesgo de salud que plantean las granjas industriales. Un riesgo realmente aterrador.

Pandemias y superbacterias

La mayoría de pandemias que la humanidad ha sufrido a lo largo de su historia ha sido de origen “zoonótico”, o sea, transmitidas de animal a humano. Esto es el caso de la peste negra, la gripe española, el SIDA, o el COVID19.

Y las granjas intensivas son espacios con una gran densidad de animales, y con muy poca higiene. O sea, caldo de cultivo de virus y bacterias.

En tales condiciones es frecuente que los animales se enfermen y mueran antes de haber crecido lo suficiente. Así que, para conseguir que sobrevivan, y así producir más carne, los animales de granja reciben enormes dosis de antibióticos.

Tanto es así que la gran mayoría de antibióticos que se producen mundialmente no son para humanos, sino para animales. Hasta el 80%, por ejemplo, en el caso de EEUU. ¿Qué peligro tiene esto?

Imagínate que vas al médico con una infección simple. El médico te receta un antibiótico, y este… no funciona. Estás infectado por microbios resistentes a los antibióticos.

Pues bien, esto no es una idea hipotética de un futuro distópico: ya está pasando.

Las granjas industriales no solo aumentan el riesgo de pandemias, sino también el riesgo de bacterias resistentes a los antibióticos: las superbacterias.

En 2019, se estima que unos 5 millones de personas murieron por causas asociadas a superbacterias. En España el mismo año, murieron unas 27 mil. O sea, 25 veces más víctimas mortales que en todos los accidentes de tráfico juntos.

Y según algunas estimaciones, para 2050, las superbacterias podrían matar globalmente a unas 10 millones de personas al año. Tantas como mata el cáncer actualmente.

Pero después de tanto contenido distópico, ahora por fin te traigo buenas noticias: Tenemos soluciones a todos estos problemas.

¿Qué podemos hacer globalmente?

En Europa, las leyes y subvenciones agrícolas europeas tienen cada vez más en cuenta proteger el bienestar animal y el medio ambiente. Y esta tendencia es probable que continúe. Con lo cual, el precio de los productos animales seguramente aumentará. Esto hará que el mercado se vaya redirigiendo a otras alternativas. Por ejemplo, la carne no animal.

A día de hoy ya tenemos una enorme variedad de productos que emulan la carne, el huevo y los lácteos, pero basados en plantas, mucho menos dañinos para el medio ambiente y para los animales. Pero también hay otras formas de producir carne no animal. Una es la fermentación de precisión. Y otra, la carne cultivada, sintetizada a partir de células madre.

A mí no me cabe duda de que, tarde o temprano, tendremos en el supermercado carne no animal que es más nutritiva, menos contaminante, más barata, y más rica que la carne actual. Cuanta más aceptación tengan estos productos en el mercado, más inversión recibirán, y más rápido mejorarán.

Aunque muy lentamente, esto ya está pasando. En una encuesta europea reciente, más de la mitad de los participantes dijo que ha reducido su consumo de carne durante el último año. Y un 40% tiene la intención de comprar más alternativas basadas en plantas en los próximos meses.

Como mencioné antes, el número de animales de granja va a seguir aumentando año tras año, hasta alcanzar un máximo histórico. Lo que tenemos que conseguir es pasar ese máximo lo antes posible.

Y para ello, tú puedes ayudar.

¿Qué puedes hacer tú?

A menudo, los activistas animalistas te intentan convencer de que te hagas vegano. Y en efecto, esa es una forma de reducir el sufrimiento animal. Pero para mucha gente, por diferentes circunstancias, hacerse vegano, no parece una opción factible. Con lo cual, en vez de hacerse vegana, mucha gente decide no hacer nada en absoluto.

Pero esto es de nuevo una falsa dicotomía. Hay muchas cosas, muy efectivas, que puedes hacer. En concreto, ahora te voy a hacer 3 propuestas.

1. Reducir el consumo de productos animales

Tú decides tu propio desafío: Lunes sin carne, reemplazar la leche de vaca por leche de soja o avena, o reemplazar los nuggets de pollo por los de pollo vegetal.

Pero a lo mejor piensas que, si no compras tú un filete en el supermercado, lo comprará otra persona, o acabará en la basura. Y a menudo, tristemente, es así. Sin embargo, de vez en cuando, ese supermercado hace balance y se da cuenta de que han sobrado demasiados pollos. Ese día, el pollo que no has comprado vuelca la balanza, y el supermercado pide, digamos, 100 pollos menos para la semana siguiente.

Pero estos números me los he sacado de la manga. ¿Cuáles son estos números en realidad?

El único estudio que conozco al respecto estima que, por cada huevo que no compras se reduce la producción en 0.9 huevos. Por cada litro de leche que no compras, se reduce la producción en 0.6 litros. Y por cada kilo de carne de vacuno, pollo, o cerdo que no compras, se reduce la producción entre 0.7 y 0.8 kilos.

O sea, que por cada 10 pollos que no comes, evitas el sufrimiento de 7 u 8. Y por tanto, si un español medio deja de comer carne de pollo, al cabo de un año está evitando el sufrimiento de unos 11 pollos.

Yo hace ya casi una década decidí reducir el consumo de productos animales. De hecho, hasta el mínimo. Y hasta ahora he conseguido mantener una muy buena salud, y una vida feliz.

Lo mejor de todo es que, a día de hoy, dejar de comer carne animal no significa dejar de comer carne. Como dije antes, hay alternativas basadas en plantas que emulan el sabor y la textura de la carne que tanto nos gusta.

Pero es que además hay todo un mundo de recetas que están basadas en plantas, o que se pueden adaptar fácilmente, y que son nutritivas y deliciosas. Por mencionar algunas, a mí me encanta la comida asiática, como el pad thai, la chana masala, o el dal. Y por supuesto también me encantan las papas arrugás con mojo picón, el salmorejo y el gazpacho andaluz.

Por si no te diste cuenta, esa tapa de queso con chorizo que me comí al principio, estaba basada en plantas. Las navidades pasadas preparé esas tapas con mi familia, y se acabaron antes que las tapas de jamón y chorizo animal.

Pero nos estamos desviando del tema. ¿Qué más puedes hacer para ayudar a los animales?

2. Donar a obras efectivas

Por ejemplo, The Humane League es una ONG que trabaja para mejorar las condiciones de los animales de granjas industriales, y es considerada por evaluadores independientes como una de las obras más costo-efectivas. O sea, consiguen más por menos dinero. Entre otras muchas cosas, han conseguido que grandes corporaciones como Starbucks, Burger King, o KFC implementen políticas para mejorar el bienestar de los animales.

Este tipo de campañas, según algunas estimaciones, puede ayudar a mejorar la vida de cientos de pollos por cada euro donado.

Si vives en España, puedes donar a The Humane League a través de Ayuda Efectiva. Y también puedes donar al Observatorio del Bienestar Animal, una ONG española con objetivos parecidos.

3. Hacerte “vegaliado”

Según explica Melanie Joy, no hace falta ser vegano para ayudar a los animales. También te puedes hacer un aliado vegano, o más fácilmente, un “vegaliado”. O sea, puedes apoyar la causa animal, independientemente de si consumes o no productos animales.

Por ejemplo, si vas al supermercado o a un restaurante, puedes probar las opciones basadas en plantas. Y si no tienen ninguna, puedes decirles que estarías interesado en comprarlas. Algunas de esas opciones veganas, por ser productos nuevos (y carecer de subsidios como tienen muchos productos animales) pueden ser algo más caras. Pero si te lo puedes permitir, comprándolas estarás haciendo que el mercado se adapte, y con el tiempo, se harán mejores y más baratas.

También puedes firmar peticiones pidiendo mejores condiciones para los animales, o unirte a manifestaciones pacíficas.

Y si eres periodista, o tienes un podcast o un canal de YouTube, puedes hablar del problema del sufrimiento animal y sus soluciones.

Ahí tenemos por ejemplo el excelente vídeo del vegano Alvaro Majo, y también la reacción de El Xokas, no-vegano, pero quizás sí vegaliado, y la reacción a la reacción de otros muchos veganos y no veganos, con cada vez más gente participando en una conversación fractal sobre el bienestar animal.

Conclusiones

Nos dirigimos al episodio más difícil de la historia de nuestro Universo. Está en nuestras manos tener un futuro mejor, y cada uno de nosotros tenemos un granito de arena que aportar. Puede que nuestro granito de arena parezca poca cosa. Pero para ese animal que salvamos de la tortura, nuestro granito de arena lo es todo en el Universo.

¿Es inmoral comer carne? Francamente, la respuesta da igual. Lo único importante es que tienes el poder de reducir enormemente el sufrimiento de muchos animales, así como tu impacto medioambiental, el riesgo de que se desate otra pandemia, y de que se propaguen las superbacterias.

Para ello, tan solo hacen falta 3 cosas muy sencillas: Reduce, dona, y hazte vegaliado.

Hazlo por tu perro o tu gato. ¿Qué serías capaz de hacer para evitar que sufriera?

Hazlo por mi buen amigo Boro. Por aquel toro de lidia que vi sangrar en el ruedo. O por esa madre que vio morir a uno de sus cerditos sin poder hacer nada.

Hazlo por un futuro en que podamos estar haciendo una barbacoa con nuestros amigos, comiendo una hamburguesa deliciosa de carne cultivada y queso basado en plantas.

O si no, hazlo por ese niño mofletudo, ahora ya algo más crecidito, que quiere volver a experimentar lo que es ir a tapear con su familia, y disfrutar del chorizo, la carrillada y el jamón de su tierra, sin que haya tenido que morir ningún animal para ello.

Ahora nos parece una locura. Pero si es el futuro que queremos, tenemos que luchar por él.

Muchas gracias por ver este video. Sé que no ha sido fácil de ver, y tampoco lo ha sido para mí prepararlo. Si te ha parecido interesante, no olvides darle un “me gusta”, compartirlo, dejar un comentario, y suscribirte a mi canal. Así tendré el enorme gusto de volver a verte en el próximo episodio de AltruFísica.

¿Te has preguntado alguna vez cuál es el poder destructivo de la humanidad? Hoy hablaremos sobre la historia y la física detrás de las bombas, exploraremos cuál es actualmente la bomba más letal, y cuántas de ellas hay dispersas por el mundo. ¿Podríamos realmente autodestruirnos con esta tecnología? Al final del episodio revelaré qué puedes hacer tú para evitar la próxima detonación.

Como físico y científico de datos, las bombas son un tema que al mismo tiempo me fascina y me aterra. En los últimos meses he estado estudiando el mecanismo de las bombas más letales que existen, y las formas en que realmente matan a personas. También he analizado los datos más recientes sobre qué países poseen esas bombas, y cuál es su poder destructivo. Así que ahora voy a compartir contigo todo lo que he aprendido.

Para empezar, vamos a entender cómo hemos llegado hasta aquí: Hagamos un breve repaso a la explosiva historia de las bombas.

Una historia explosiva

Las primeras bombas se inventaron en China, lugar donde se descubrió la pólvora, en algún momento del siglo IX. La pólvora se extendió (como la pólvora) por el mundo, siendo el compuesto fundamental de la mayoría de armas de fuego, incluyendo cañones, granadas y minas.

El gran sucesor de la pólvora en el terreno militar fue la dinamita, inventada a finales del siglo XIX por el ingeniero sueco Alfred Nobel (sí, el de los premios Nobel), y su componente principal era la nitroglicerina. Esta sustancia química era muy destructiva, pero también muy inestable. De hecho, el mismo hermano de Alfred Nobel murió accidentalmente mientras experimentaba con ella.

Por eso, poco después, las armas explosivas empezaron a usar un compuesto mucho más estable, el trinitrotolueno, o TNT. Y este se acabaría usando como estándar para medir el poder explosivo de una bomba.

Por ejemplo, la bomba estadounidense GBU-43/B, llamada la “madre de todas las bombas”, tiene un poder destructivo de “11 tones”. O sea, es capaz de destruir tanto como una explosión de 11 toneladas de TNT. Esta bomba es de hecho el artefacto explosivo más destructivo usado en combate… Sin contar, por supuesto, las bombas nucleares.

“Hace pocas horas, un avión estadounidense ha lanzado una bomba sobre Hiroshima”. Así lo anunció el presidente Truman.

Efectivamente, el 6 de agosto de 1945, el mundo fue testigo de un nivel de destrucción sin precedentes. Una sola bomba, lanzada por una aeronave estadounidense sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, provocó una explosión equivalente a unos 15 kilotones, o sea, 15 mil toneladas de TNT.

Tres días más tarde, se lanzó otra bomba sobre la ciudad de Nagasaki, esta vez  de unos 20 kilotones. Y esa pasaría a la historia como la bomba más destructiva usada en combate.

Para que nos hagamos una idea, si se lanzara hoy una bomba igual en el centro de Madrid, en un segundo se alcanzaría un nivel de destrucción casi total en un radio de un kilómetro. Habría quemaduras de tercer grado en un radio de más de 2 kilómetros, así como heridos y otros daños materiales importantes en un radio de casi 5 kilómetros. Y muchos de los supervivientes acabarían muriendo de una forma lenta y dolorosa al cabo de un mes, por los efectos de la radiación (de lo que hablaremos luego). En total, se podría llegar a más de 130 mil víctimas mortales, y más de 300 mil heridos.

Así que esperemos que la bomba de Nagasaki siga por siempre manteniendo ese récord, ya que, como explicaré en breve, a día de hoy existen bombas nucleares aún más potentes.

Muchísimo más potentes.

¿Cómo funciona una bomba convencional?

Antes de meternos con las bombas nucleares, vamos a explicar cómo funciona una bomba convencional. Lo que hace una bomba típica es liberar una gran cantidad de energía a partir de reacciones químicas. En el caso de la dinamita, la reacción es la siguiente:

4 C₃ H₅ N₃ O₉ → 6 N₂ + 10 H₂ O + 12 CO₂ + O₂

O sea, convertimos 4 moléculas de nitroglicerina sólida o líquida en varias moléculas de nitrógeno, agua, dióxido de carbono, y oxígeno. Y esos gases a gran temperatura que se producen al final de la reacción aumentan rápidamente su volumen, provocando una onda de presión que viaja más rápido que el sonido. Esta reacción química es un ejemplo de una “detonación”.

En resumidas cuentas, lo que hace una bomba es romper los fuertes enlaces entre los átomos de la molécula de nitroglicerina, liberando energía.

Pero, si te fijas, la reacción empieza y acaba con el mismo número de átomos de cada elemento: 12 de carbono, 20 de hidrógeno, 12 de nitrógeno, y 36 de oxígeno. O sea, los átomos nunca cambian. Cada átomo se queda tan pancho, ya que la fuerza que protege su estructura interna, el núcleo, es mucho mayor.

Y aquí es precisamente donde entran en juego las bombas nucleares: lo que consiguen es liberar esa poderosa energía que mantiene unidas a las partículas del núcleo atómico.

Bombas nucleares

La mayoría de la gente habrá escuchado por primera vez el nombre de Oppenheimer a raíz de la espectacular película que este año se ha llevado 7 Oscars.

Pero yo aprendí sobre Oppenheimer hace muchos años, en los primeros días de mi carrera de física. Luego volví a toparme con él al empezar mi máster en física nuclear. Y una vez más me lo encontré al empezar mi doctorado sobre agujeros negros. Efectivamente, Robert Oppenheimer hizo descubrimientos fundamentales en varias áreas distintas de la física.

Por supuesto, Oppenheimer también es conocido por ser uno de los creadores de la bomba nuclear. Lo que consiguió él y su equipo es liberar la brutal energía que soporta la estructura del núcleo atómico.

Para liberar esa energía hay dos posibles caminos:

1. Dividir núcleos pesados para producir otros más pequeños. Esto es lo que se llama “fisión nuclear”.

2. El proceso inverso, que es unir núcleos pequeños para producir otros más pesados. Esto es lo que se llama “fusión nuclear”.

Por motivos históricos, a una bomba que produce energía a partir de la fisión de núcleos, como las de Hiroshima y Nagasaki, se la llama “bomba atómica”. Y a la bomba que produce energía principalmente a partir de la fusión, se la llama “bomba termonuclear”, o también “bomba de hidrógeno”, o “bomba H”. Pero en ambos casos, tanto la bomba atómica como la termonuclear, son bombas nucleares.

Vamos a repasar brevemente la física de cada una de ellas.

¿Cómo funciona una bomba atómica?

Un átomo está formado por un núcleo de protones y neutrones, y una serie de electrones flotando alrededor, como en esta figura. Por supuesto, ni los electrones son bolitas verdes, ni los protones son rojos, ni la escala de esas bolitas es correcta. Pero así nos entendemos mejor.

Según cuántos protones haya en el núcleo, el átomo será de un elemento u otro. Por ejemplo, el núcleo del átomo de hidrógeno tiene solo un protón. El helio tiene dos protones, y el litio tiene tres.

Ahora bien, el núcleo puede tener un distinto número de neutrones. Y, según cuántos neutrones haya, tendremos un isótopo u otro. Por ejemplo, los tres isótopos más comunes del hidrógeno son el protio (con un protón y ningún neutrón), el deuterio (con un protón y un neutrón), y el tritio (con un protón y dos neutrones).

Mientras que el protio y el deuterio son isótopos estables, y pueden aguantar durante miles de millones de años flotando por el espacio sin inmutarse, el tritio, con el paso de los años, suele desintegrarse naturalmente.

O sea, que un pequeño neutroncito de más puede convertir un isótopo pacífico en otro mucho más inestable.

El uranio U-235 (con 92 protones y 143 neutrones), al ser bombardeado con un neutrón, produce U-236, mucho menos estable, que se rompe en otros dos núcleos más pequeños. El resultado más frecuente es un núcleo de criptón y otro de bario:

Este proceso, en que un núcleo más gordo se parte en dos, es un ejemplo de fisión nuclear.

Si te fijas, empezamos y acabamos la reacción con el mismo número de protones y neutrones. Sin embargo, si sumaras la masa total que teníamos al principio y al final del proceso, te darías cuenta de que no son iguales. Hay algo de masa que se pierde por el camino.

Esa masa sobrante se libera en forma de energía, cumpliendo la ecuación más famosa del mundo, E = m c².

Ahora bien, la energía producida en la fisión de un solo núcleo de uranio es muy pequeña. Necesitas repetir este proceso muchas veces. Por suerte (si quieres destruir una ciudad), alguno de esos 3 neutrones que sobran al final puede combinarse con otro núcleo de U-235, liberando a su vez otros 3 neutrones, y así sucesivamente, generando más y más energía, en una reacción en cadena.

Si mantienes bajo control la cantidad de núcleos de uranio que se fisiona cada vez, puedes usar esa energía resultante para calentar agua, y con el vapor puedes mover una turbina y generar electricidad. Así, de forma simplificada, funciona una planta de energía nuclear.

Por otro lado, si dejas que en esa reacción en cadena cada vez se fisionen más y más núcleos, puedes liberar una enorme cantidad de energía en muy poco tiempo. Y destruir una ciudad entera como Hiroshima. Esto es precisamente lo que hace una bomba atómica.

¿Cómo funciona una bomba termonuclear?

Acabo de explicar que partir un núcleo tan pesado como el de uranio es relativamente fácil. Ahora bien, no todos los núcleos son igual de “fisionables”. Si quisieras partir núcleos menos pesados, necesitarías más energía.

Esto es así hasta llegar al níquel y el hierro, que son los núcleos más estables. A partir de ahí, la situación se invierte. Para obtener energía a partir de núcleos más ligeros, en vez de romperlos en dos, lo mejor es hacer justo lo contrario: unirlos.

Este proceso en que dos núcleos ligeros, como el deuterio y el tritio, se unen para formar otro más gordo, como el helio, se llama fusión nuclear.

La fusión es capaz de liberar una cantidad de energía mucho mayor que la fisión. Por desgracia, aún no tenemos tecnología capaz de generar esa energía de forma controlada.

Lo que sí hemos conseguido es producir el arma más destructiva del mundo: La bomba termonuclear, también llamada bomba de hidrógeno, o bomba H.

Una bomba termonuclear de hecho contiene una pequeña bomba atómica en su interior, que genera la temperatura y presión necesarias para permitir la fusión del hidrógeno. Y esta combinación de fisión y fusión tiene un poder destructivo miles de veces mayor que la bomba atómica.

Así que, mientras que las bombas detonadas en Hiroshima y Nagasaki fueron capaces de matar a unas 200 mil personas, una bomba termonuclear podría matar a millones.

“Me he convertido en la Muerte. La destructora de los mundos”. - J. Robert Oppenheimer.

¿Cómo mata una bomba?

Acabo de explicar a grandes rasgos cómo funciona una bomba convencional y una bomba nuclear. Y he mencionado que, obviamente, son capaces de matar a muchas personas. Pero lo que no es tan obvio es cómo exactamente mata una bomba.

Onda de choque

Como dije antes, una detonación provoca una onda de presión que se desplaza más rápido que el sonido. Esto es lo que se llama una onda de choque.

Pero la velocidad del sonido es diferente en el aire y en un medio sólido. Así que, al cruzar tu cuerpo, la onda de choque provoca enormes diferencias de presión en las cavidades del cuerpo, dañando tus oídos, ojos, pulmones, cerebro y otros órganos. Y estos daños pueden ser letales inmediatamente, o a corto plazo.

En las películas estamos acostumbrados a ver explosiones haciendo a la gente saltar por los aires. Por eso solemos pensar que es la caída contra el suelo, o chocar contra un muro, lo que nos suele hacer más daño. Y efectivamente, este tipo de daños también es posible.

Sin embargo, si una bomba es tan potente que es capaz de levantarte del suelo, lo más probable es que la onda de choque te haya causado ya un daño interno irreversible, en los pulmones y otros órganos.

Fragmentación

La explosión de una bomba empuja pequeños trozos de material sólido, por ejemplo, de la cubierta de la misma bomba, y también hace que cristales y otros escombros de alrededor se conviertan en proyectiles. Estos pedazos volando a gran velocidad pueden penetrar en el cuerpo o causar amputaciones.

De hecho, las heridas por fragmentación son la causa de muerte más común entre víctimas de bombas convencionales.

Alta temperatura

El calor generado en una explosión puede causar quemaduras e incendios.

En el caso de una bomba nuclear, las temperaturas llegan a extremos inimaginables. Para situarnos, la temperatura del sol es de unos 5000 grados Celsius en la superficie. Y en la parte más caliente del sol, el núcleo, la temperatura puede llegar a los 15 millones de grados Celsius.

Pues bien, durante unos instantes, una explosión nuclear puede alcanzar una temperatura del orden de cien millones de grados Celsius. Sí, varias veces mayor que la temperatura del sol.

Así que cualquier persona cerca de la explosión queda inmediatamente vaporizada.

Exposición tóxica

Algunas bombas liberan compuestos químicos que pueden resultar venenosos o incluso letales, por ejemplo, al entrar en contacto con la piel. Existen incluso bombas diseñadas no para destruir, sino para intoxicar, como es el caso de las llamadas bombas químicas.

Las armas químicas, así como las biológicas, son un excelente ejemplo de creatividad y crueldad humana a partes iguales. Uno de los pioneros en el diseño de armas químicas fue Fritz Haber, el hombre que mató a millones de personas y salvó a miles de millones (sobre el que Veritasium creó un vídeo muy interesantes). Y como ejemplo del uso de armas biológicas tenemos al Ejército Imperial Japonés, que en 1940 “bombardeó” la ciudad china de Ningbo… con pulgas infectadas de peste bubónica.

Pero si tenemos que mencionar una bomba capaz de causar el mayor número de víctimas por exposición tóxica, de nuevo, la bomba nuclear se lleva la palma.

En una explosión nuclear se produce un montón de material radiactivo. El calor hace que gran cantidad de ese material suba a la atmósfera. Y al enfriarse vuelve a caer hacia la tierra, en un área que puede ser muy extensa, dependiendo del viento y condiciones meteorológicas. Esto es lo que se llama “lluvia radiactiva”.

Puede durar días, meses, o incluso años. Las personas y animales pueden infectarse al contactar directamente con estas partículas, o indirectamente, al consumir agua y comida producida en áreas contaminadas.

Una exposición alta a la radiación puede incluso alterar nuestro mismísimo ADN, y causar todo tipo de efectos aterradores, que prefiero no mencionar, incluyendo la muerte.

Daños indirectos

Aparte de todos los factores que he mencionado, las bombas también tienen otras formas indirectas de matar. Por ejemplo, el colapso de edificios dañados durante la explosión.

Además, una bomba nuclear también daña aparatos electrónicos y sistemas de comunicación en un área extensa alrededor de la explosión, lo cual incluye el equipamiento médico de un hospital.

Pero de todas las formas indirectas en que una bomba puede matar, hay una que es especialmente peligrosa: el hambre.

Invierno nuclear

Una bomba nuclear detonada sobre un objetivo inflamable, como una ciudad o un bosque, puede levantar una enorme cantidad de ceniza, capaz de llegar hasta la estratosfera. Esta nube se puede extender alrededor del planeta, bloqueando la luz del sol, y haciendo que bajen las temperaturas drásticamente. Los cambios atmosféricos acaban afectando a la agricultura. Y cuando falla la agricultura, despierta el hambre. Esto es lo que se llama un invierno nuclear.

Claro, una bomba sola no es capaz de producir un efecto demasiado significativo en la atmósfera. De hecho, la humanidad ha detonado ya más de 2000 bombas nucleares (todas menos dos en ensayos nucleares) y no ha habido ningún invierno nuclear. Pero estas bombas se han detonado a lo largo de 80 años, y no todas tenían el mismo poder destructivo.

El gran problema empezaría si se detonaran muchas bombas y muy potentes a la vez, en distintas partes del mundo. O sea, si se iniciara una guerra nuclear.

Una guerra nuclear entre dos países no solo afecta a millones de personas en dichos países. Con un invierno nuclear, la mayoría de muertes ocurrirían, curiosamente, en el resto del mundo.

Por ejemplo, según un estudio reciente, una guerra nuclear entre India y Pakistán podría acabar con la vida de hasta 2 mil millones de personas por hambruna. Y una guerra entre Estados Unidos y Rusia podría matar a más de 5 mil millones, incluyendo casi a la totalidad de Estados Unidos, Rusia, China… Y Europa.

Nadie sabe a ciencia cierta la verdadera gravedad de un invierno nuclear, y puede que su impacto haya sido sobreestimado. Pero, en el peor de los casos, puede llevar a un colapso social irreversible, o incluso a la extinción de la humanidad.

Aún así, este escenario solo sería posible si se detonaran muchas bombas nucleares en poco tiempo. ¿Sería posible algo así?

¿Cuántas bombas nucleares existen?

Si un país decidiera detonar una bomba nuclear contra otro, la situación sería muy distinta a la de 1945. Ya no ocurriría como en Hiroshima y Nagasaki, en que solo Estados Unidos tenía acceso a esa tecnología. Hoy se conoce que al menos 9 países poseen bombas nucleares.

Por supuesto, nadie sabe cuántas bombas exactamente tiene cada país, y no todas las bombas son igual de potentes. Pero se estima que, en 2023, Rusia tenía unas 4500 bombas operativas, y Estados Unidos unas 3700. Luego va China, con más de 400. Francia, Reino Unido, Pakistán, India e Israel tienen entre 100 y 300. Y por último, Corea del Norte tiene algunas docenas.

De todas esas cabezas nucleares, tanto Rusia como Estados Unidos tienen cada uno unas 1700 bombas listas para ser lanzadas en cualquier momento. O sea, el día menos esperado, el presidente de uno de estos dos países puede ser trasladado de urgencia a un búnker de alta seguridad: se ha detectado el lanzamiento de misiles nucleares enemigos. Y ese presidente tiene unos 12 minutos para decidir si lanzar un contraataque. Si no lo hace, pasado ese tiempo, todas sus bombas pueden haber sido ya destruidas por el enemigo.

Déjame insistir en este detalle: En pocos minutos, unas pocas personas tienen el poder de condenar al resto del mundo a una muerte horrible.

Ahora bien, no todas las bombas podrían ser lanzadas a la vez. Aún así, podemos estimar cuántas bombas se podrían lanzar en un primer ataque, y qué poder destructivo tendrían. Haciendo este cálculo, vemos que la humanidad ha alcanzado un poder total de destrucción aterrador: más de 15 mil megatones. O sea, un millón de Hiroshimas en un primer ataque.

Con un arsenal de este calibre, se podría destruir más del 40% del terreno urbano mundial, lo que podría desencadenar además un invierno nuclear.

Si esto te resulta difícil de creer, déjame mostrarte cuánto se ha desarrollado la tecnología nuclear. El arma más destructiva de la historia fue detonada por la Unión Soviética en un ensayo en 1961: La Bomba del Zar. Una bomba termonuclear de al menos 50 megatones.

La onda de choque provocada fue tal que llegó a destruir edificios a cientos de kilómetros de distancia.

¿Te imaginas lo que haría una bomba como esta detonada en el centro de una ciudad como Madrid? Si hacemos una simulación vemos que… básicamente, se acabaría Madrid. Y toda su población.

Pues, aunque parezca mentira, ya han caído bombas termonucleares sobre España. De hecho, tres, cada una de 1 megatón. Si no te lo crees, puedes ver este otro vídeo en el que explico cómo, cuándo, y dónde. El porqué te lo revelo ahora mismo: Por accidente. Por suerte, esas bombas no estaban activadas. Pero no es la única vez que han ocurrido accidentes como este.

Hemos estado al borde de varias guerras nucleares

Se suele decir que cuando varias potencias enfrentadas poseen armas nucleares, se alcanza un equilibrio estable. Nadie se atreve a lanzar un primer ataque, ya que la respuesta aseguraría una destrucción mutua. Y por tanto las armas nucleares sirven para mantener la paz.

De hecho, se puede decir que las bombas detonadas en Hiroshima y Nagasaki fueron determinantes para conseguir el final de la Segunda Guerra Mundial.

Lo que no sabe mucha gente es que las bombas nucleares también han estado a punto de empezar otras guerras mundiales, y nos hemos librado por los pelos.

Se conocen al menos 13 incidentes en que un país estuvo a punto de usar bombas nucleares, o bien por accidente, o bien de forma deliberada.

Uno de esos incidentes ocurrió en la costa de Cuba en 1962, en que un submarino soviético incomunicado estuvo a punto de disparar un torpedo nuclear contra Estados Unidos. Por suerte, una persona abordo se opuso al ataque, Vasily Arkhipov.

Y un incidente similar se dio en 1983, en que Stanislav Petrov detectó una señal que parecía ser un ataque de varios misiles estadounidenses contra territorio soviético. Por suerte, Petrov no dio el comunicado, pensando que lo más probable es que fuera una falsa alarma. Efectivamente, más tarde se sabría que no hubo ataque alguno.

Gracias a estas decisiones de Arkhipov y Petrov, el mundo no fue testigo de una guerra nuclear a gran escala. Y es por ello que se les ha llamado “los hombres que salvaron al mundo”.

Nadie sabe cuántos otros incidentes parecidos han ocurrido y ni siquiera se han documentado. Lo que es indudable es que el mundo sería muy diferente si incidentes como este hubieran salido mal.

El riesgo de las armas nucleares no es solo que un presidente con muy mal genio decida invadir otro país. En cualquier momento puede haber un malentendido, una falsa alarma, un accidente, y por pura mala suerte se puede iniciar un bombardeo intercontinental que acabe con miles de millones de vidas.

Es decir, el arsenal nuclear nos mantiene en un equilibrio. Pero es un equilibrio inestable.

Así que, en una situación tan frágil y peligrosa, ¿hay algo que podamos hacer?

¿Qué podemos hacer para evitar una guerra nuclear?

La única forma de sobrevivir a este equilibrio inestable en el largo plazo es reducir el arsenal nuclear.

Y ahora por fin, después de tanto pesimismo y tragedia, en este vídeo te voy a dar un par de buenas noticias.

Las Naciones Unidas llevan años escribiendo tratados para conducir al desarme de todas las potencias nucleares. Y cada año más y más países se van sumando a firmar estos tratados.

Como mencioné antes, la humanidad ha alcanzado su máximo poder de autodestrucción, de unos 15 mil megatones. Este hito histórico lo alcanzamos a principios de los 80. De hecho, en 1986 (el año en que nací), en el mundo había más cabezas nucleares que nunca, más de 70 mil. Con un arsenal de ese calibre, se podría haber destruido, en un primer ataque, un área total de más de 800 mil kilómetros cuadrados. O sea, una España y media

Desde entonces, tanto el número de bombas, como su poder destructivo total, han ido decreciendo. En 2010, el área que podría destruirse en un primer ataque bajó a unos 130 mil kilómetros cuadrados. O sea, como una Andalucía y media.

El número de ensayos nucleares también ha ido bajando desde su auge durante la Guerra Fría. En las últimas dos décadas el único país que ha llevado a cabo estos ensayos ha sido Corea del Norte. Y el último que realizó fue en 2017.

Diferentes gobiernos, instituciones internacionales y organizaciones filantrópicas están trabajando para conseguir reducir el riesgo de una guerra nuclear, favorecer la cooperación internacional, o investigar cómo alimentar a la población en el desafortunado caso de que hubiera un invierno nuclear. ¿Pero hay algo que puedas hacer tú mismo?

¿Qué puedes hacer tú?

Si estás comenzando tu carrera, o estás pensando en cambiar de ocupación, plantéate lo siguiente: Hay varias áreas clave en que podrías trabajar para prevenir, responder o aumentar la resiliencia de la humanidad ante una catástrofe.

Podrías emplear las 80 mil horas de tu carrera a trabajar en instituciones como ALLFED, o el Observatorio de Riesgos Catastróficos Globales.

Pero si ya tienes una carrera establecida en un área muy diferente, y no ves la posibilidad de cambiar, otra forma de ayudar es haciendo donaciones a alguna de estas organizaciones.

En la descripción del vídeo dejaré varios enlaces a estas instituciones y a recursos interesantes.

Otra cosa que podemos hacer todos es combatir la desinformación. Las redes sociales nos polarizan y nos cabrean, lo que nos lleva a difundir noticias falsas, elegir a líderes políticos que no velan por nuestros intereses, y, en definitiva, romper la cohesión social que necesitamos para sobrevivir como especie. En este otro vídeo explico cómo podemos lidiar con este problema.

En fin, espero haberte convencido de que las bombas nucleares son una terrible amenaza para la humanidad. Pero, de hecho, no son la única amenaza, ni mucho menos la peor. Si esto te resulta difícil de creer, te invito a ver este otro episodio, en el que hablo de los llamados riesgos existenciales.

Y si este vídeo te ha parecido interesante, también te invito a darle un “me gusta”, dejar un comentario, o suscribirte a mi canal. Así podré tener el gusto de verte de nuevo, en el próximo episodio de AltruFísica.

¿Alguna vez has visto un grupo de WhatsApp convertirse en un campo de batalla? ¿O te has enzarzado en una pelea interminable en Facebook? ¿O tienes un tío que comparte noticias políticas cada vez más radicales? Vamos a hablar del problema de las redes (anti)sociales.

“Todo el mundo tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos.”

Esto dijo el historiador Yuval Noah Harari. Según él, la humanidad siempre ha sido mejor inventando herramientas que usándolas sabiamente. Y las redes sociales son un buen ejemplo. Sin lugar a dudas, han supuesto un cambio radical en nuestras vidas, un increíble desfile de ciencia e ingeniería de datos, y una de nuestras primeras tomas de contacto con la inteligencia artificial.

Son una fuente interminable de entretenimiento. Hay casi cinco mil millones de usuarios de redes sociales con quienes podemos interactuar en cualquier momento. Desde cualquier parte del mundo. Gratis. Y así estamos escribiendo la más grande y detallada crónica registrada de la historia de la humanidad.

Una crónica que puede que no tenga un final feliz.

Ya que tampoco cabe duda de que las redes sociales están teniendo un impacto negativo en nuestra salud mental individual, y en la de nuestra sociedad: Tenemos un grave problema global de desinformación y polarización.

Y este precisamente va a ser el tema del episodio de hoy: ¿Cómo están las redes sociales… enredando la sociedad?

Las burbujas de información

Seguramente hayas oído hablar sobre las llamadas “burbujas de información”. Cuando entras en Google, Facebook o en cualquier periódico digital, lo que tú ves es distinto a lo que veo yo.

Esto no es así porque alguien esté ideando un plan magistral para dominarnos a todos. Nosotros clickeamos en lo que queremos ver, los algoritmos de las redes sociales aprenden sobre lo que nos gusta, y simplemente nos ceban con ello para que sigamos clickeando.

Así se puede crear el efecto de “cámara de eco”, donde solo vemos contenido que confirma nuestro punto de vista. De esta forma nos parece que mucha gente piensa igual que nosotros. E incluso opiniones muy extremas, al verlas a menudo, nos acaban pareciendo normales, y las terminamos adoptando. Y con el paso del tiempo se van formando burbujas de información, cada una favoreciendo una cierta creencia, política, religión, o grupo social determinado.

Y esta es la explicación de cómo las redes sociales acaban polarizando a la sociedad.

O no.

Resulta que, según estudios recientes, esta explicación puede que no sea completa. Como explicó hace poco Kurzgesagt en este vídeo, hay poca evidencia de que las redes sociales nos aíslen en burbujas. De hecho, es más bien lo contrario: En internet estamos expuestos a opiniones muy diversas. Donde realmente estamos aislados en una burbuja es… En el mundo real, con tus colegas, amigos y familiares.

¿Entonces cómo se explica la polarización en las redes sociales? Para entender una teoría alternativa, vamos a viajar atrás en el tiempo, mucho antes de la aparición de internet.

La clasificación social

Los primeros seres humanos necesitaban cooperar en grupos para sobrevivir, pero también necesitaban competir con otros grupos. Así que, a lo largo de cientos de miles de años, nuestro cerebro desarrolló mecanismos para conseguir un equilibrio entre odiarnos unos a otros y aceptar nuestras diferencias:

• Por un lado, teníamos que saber distinguir entre “los buenos” y “los malos”. Por lo general, la gente de nuestra tribu era buena, y gente de otras tribus era peligrosa. Pero también una persona de nuestra tribu que fuera demasiado diferente, y que no respetase ciertas normas sociales, implicaba un potencial riesgo, así que señalarla y castigarla públicamente ayudaba a la supervivencia del grupo.

• Por otro lado, también teníamos que ser capaces de aceptar pequeñas diferencias con gente de nuestra propia tribu: Si no, acabaríamos todos aislados socialmente, lo cual nos pondría en grave peligro.

O sea, que durante milenios hemos sido capaces de tolerar un cierto grado de conflicto y desacuerdo con la gente cercana a nosotros. Y esto ha sido así porque existía una cierta cohesión social que nos mantenía unidos como un grupo, a pesar de nuestras pequeñas diferencias.

Conforme la humanidad ha ido formando grupos más grandes, ciudades e imperios, nos hemos ido exponiendo a un grado cada vez mayor de diversidad de opiniones y costumbres. Esto nos ha llevado a matarnos unos a otros en guerras horribles, pero también nos ha llevado a progresar como una sociedad compleja y variopinta. Aún así, a grandes rasgos, la cohesión social ha sido suficiente para permitir a nuestros cerebros lidiar con esa cantidad de discordia.

Pero en las redes sociales, estos mecanismos de nuestro cerebro ya no funcionan bien. Seguimos clasificando a la gente entre buenos y malos, pero no hay cohesión social suficiente que nos ayude a tolerar las pequeñas diferencias.

Aquellos que clasificamos como “los malos” nos provocan una sensación de indignación moral, llevándonos a asumir que tienen malas intenciones, peligrosas para nuestra tribu. Así que sentimos la necesidad de señalarlos y castigarlos públicamente. Por eso les dejamos una carita enfadada y un comentario pasivo agresivo. O, en otras palabras, interactuamos más en las redes sociales.

Y al pasar más tiempo conectados, estamos expuestos a más anuncios, con lo cual las redes sociales reciben un mayor beneficio económico. O sea, que a las redes sociales les conviene cabrearnos, ya que así atrapan nuestra atención, nosotros estamos más tiempo conectados, y ellas se lucran.

Como resultado, los contenidos extremos e incendiarios, ya estén basados en hechos reales o en puras conspiraciones, se hacen populares. Finalmente, la desinformación se extiende, la gente se polariza… y se montan dramones en los grupos de WhatsApp.

Pero por desgracia, las consecuencias van mucho más allá de las batallitas en el “family”. El uso de las redes sociales puede afectar negativamente a la salud mental, además de acarrear nuevos peligros a los que no teníamos que enfrentarnos antes, como el ciberacoso o la cancelación.

Y todos esos problemas no son más que la punta del iceberg.

Las redes sociales están erosionando nuestra capacidad de aceptarnos unos a otros a pesar de nuestras diferencias, lo cual es necesario para seguir cooperando como sociedad. Esa erosión acaba debilitando la calidad de la democracia, y esto se está convirtiendo en un problema a escala mundial.

Redes sociales vs. seres humanos

Durante la pandemia de COVID19, todos hemos vivido y sufrido las constantes batallas de información y desinformación en las redes. ¿Deberíamos vacunarnos? ¿Qué pasa con las mascarillas? ¿Y el confinamiento es bueno o malo? Aunque sea difícil de cuantificar, toda la confusión generada por las redes sociales ha tenido un enorme coste en vidas humanas.

Pero las redes sociales también han provocado, al menos parcialmente, episodios extremos de violencia. Por ejemplo, se acusa a Facebook de haber alimentado el genocidio de los Rohinyás en Birmania. No es que Facebook lo hubiera planeado deliberadamente, pero la red social facilitó la difusión de desinformación y la polarización de la gente, exacerbando el odio contra una minoría étnica determinada.

Otro episodio memorable en la historia de las redes sociales contra la humanidad, lo encontramos (¡faltaría más!) en Estados Unidos. Allí tenemos a muchos seguidores de Donald Trump creyendo firmemente que los resultados de las elecciones de 2020 fueron amañados, aunque a día de hoy no exista ninguna evidencia de ello, lo que llevó a un grupo de fanáticos a invadir el Capitolio en enero de 2021. Pero eso no es todo, la sensación de inseguridad y división en la sociedad estadounidense es tal que, según una encuesta reciente, casi la mitad de la población cree posible que en los próximos años haya una guerra civil.

Y asimismo sabemos que las redes han influenciado enormemente el resultado de muchas elecciones presidenciales del mundo, así como el Brexit.

En general, los datos nos muestran que en los últimos años la calidad de la democracia en el mundo ha empeorado. Y aunque no podamos saber en qué medida es una consecuencia directa de las redes sociales, sin duda estas han jugado un papel importante.

Pero tengo buenas noticias: No hay ningún motivo para pensar que esta tendencia negativa vaya a seguir por mucho tiempo. Históricamente ya hemos vivido otros episodios parecidos, en que la calidad de la democracia decayó temporalmente. La humanidad consiguió superar todos esos episodios, y puede superar este.

Así que ¿qué podemos hacer para mejorar la situación actual?

¿Cómo solucionar el problema?

El problema de la desinformación y la polarización en las redes sociales es tremendamente complejo. Si ni siquiera hemos conseguido entenderlo del todo, más difícil aún va a ser resolverlo.

Una de las propuestas en el vídeo de Kurzgesagt es que internet vuelva a parecerse a lo que era antes de la aparición de las redes sociales, con sus webs de anuncios, foros y blogs, y sin incentivos por mantenerte conectado a toda costa. O sea, un internet fracturado en pequeñas comunidades que comparten opiniones y una cierta cohesión social. Como en la vida real.

Esta solución puede resultar paradójica: ¿Al final crear burbujas puede ser bueno? Supongo que tiene aspectos buenos y malos. Pero, si consigue reducir la polarización a la que nos llevan las redes sociales, el resultado será positivo.

Al fin y al cabo, nuestro cerebro es el que es, fruto de millones de años de evolución en un puntito azul en la inmensidad del Universo. Y precisamente por eso, a nivel individual tenemos que aprender a pensar racionalmente con un cerebro que no está desarrollado para ello.

¿Qué puedes hacer tú?

La próxima vez que estés en redes sociales y alguien comparta un contenido que te cabree, ¿qué harás? Puedes dejarte llevar por tus instintos tribales, escribir un comentario pasivo agresivo, hacer una bromita irónica, o contraatacar sacando otro tema que, según tú, demuestra que tu opinión es gloria bendita. Pero antes de hacer nada de eso, plantéate por un momento: ¿Qué vas a conseguir?

1. Lo más probable es que acabéis enzarzados en una batalla inútil en que ninguno cambiará su opinión. O sea, pierdes tu tiempo.

2. Incluso si consigues convencer a la otra persona de que tú tienes la razón, a ti no te va a aportar nada, salvo un momentáneo subidón de ego. O sea, no aprendes nada.

Así que te voy a proponer una alternativa mejor: Sé amable, y trata de entender a la otra persona.

En lugar de escupir tu opinión o dar un “zasca”, puedes responder a esa persona dándole las gracias por compartir su punto de vista y haciéndole una pregunta. No una pregunta retórica, sino una pregunta honesta y amable, para intentar entender a la otra persona. O sea, algo como: “Interesante, aunque me extraña mucho, ¿dónde has encontrado ese dato? Gracias”. Lo sé, nadie habla así en las redes sociales. Pero plantéate lo que puedes conseguir con eso:

1. La otra persona no te va a clasificar automáticamente como uno de “los malos”. Así que es más probable que tenga en cuenta tu opinión. Incluso, al intentar responderte, puede que descubra que estaba en un error y modere su opinión.

2. Es posible que la respuesta de la otra persona te lleve a entender una perspectiva diferente. Puede incluso que te lleve a darte cuenta de que eras tú quien estaba equivocado. O sea, vas a aprender algo, lo cual es mucho más útil que un efímero subidón de ego.

Al responder con respeto en vez de odio, la otra persona también suele cambiar de tono y responde de la misma forma. Y en ocasiones, esa persona que escribió el primer comentario (si es que no era un bot) solo iba en busca de camorra, y tú no le diste lo que iba buscando, así que la pelea se acabó antes de que hubiera empezado. Lo cual también es un buen resultado, ya que te ahorraste un poco de tiempo y de cabreo.

También es cierto que no hace falta que tengas una opinión sobre cada tema. Es perfectamente válido no tener una opinión sobre el conflicto entre Israel y Palestina, sobre la independencia de Cataluña, o sobre los derechos del colectivo LGTB. Así que si alguien te ataca con alguno de estos temas, no pasa nada en responder “Lo siento, no sé lo suficiente sobre el tema”. De hecho, esa es la respuesta más sincera y también la más probable. Al fin y al cabo, la realidad es muy compleja, y tu visión sobre cualquier tema es casi seguro incompleta.

Por último, la mayoría de usuarios en las redes no interactúa con el contenido de forma pública. Cuando un puñado de haters te ataca en las redes sociales, te puede dar la impresión de que todo el mundo está contra ti. Pero no es así. Cuanto más cabreada está una persona, más probable es que deje un comentario. Pero por cada persona que deja un comentario, hay muchas otras que tan solo los leen y no participan.

Así que, teniendo conversaciones civilizadas en las redes, no solo aprendes tú, sino que ayudas a que muchas otras personas también aprendan.

Conclusiones

Parafraseando de nuevo a Yuval Noah Harari, la humanidad se está jugando el futuro con las redes sociales. Y por ahora, estamos perdiendo la partida.

Exponernos a una gran variedad de opiniones diferentes, como hacemos en las redes sociales, puede resultar enriquecedor. Sin embargo, para muchas personas, acaba conduciendo al odio y a la polarización. Así que quizás un cierto nivel de aislamiento informativo puede beneficiarnos globalmente.

Pero, mientras las redes (anti)sociales sigan siendo como son, hay algo que podemos hacer todos a nivel individual: Aceptar que tenemos una visión incompleta de la realidad e intentar entender, educada y racionalmente, la opinión de otras personas.

En pocas palabras, y aunque suene bobo: Sé buena gente. Saldrás ganando.

Si quieres, puedes practicar esa estrategia aquí y ahora. Te invito a dejarme un comentario. Dime si hay algo que haya dicho con lo que estás en desacuerdo. Y suscríbete si quieres ver más vídeos sobre ciencia, sobre el universo, y sobre cómo intentar mejorar un poco el mundo. Si lo haces, tendré el gusto de volver a verte en el próximo episodio de AltruFísica.

Imagínate que ponemos a todas las personas del mundo en una fila, ordenadas de la más pobre a la más rica. En un extremo tendríamos a personas viviendo en extrema pobreza en un país como Somalia. Y en el otro tendríamos a milmillonarios como Amancio Ortega. En esta fila ¿dónde crees que estarías tú? La respuesta te va a sorprender.

¿Crees que los ricos deberían hacer más para ayudar a los pobres? La mayoría de la gente suele responder que sí. Y si tú también lo has hecho, déjame hacerte otra pregunta, ¿quiénes son “los ricos”?

Hoy entrevistaré a un experto en el tema, Pablo Melchor, fundador de la ONG Ayuda Efectiva. Y al final del episodio voy a comprometerme públicamente y para el resto de mi vida a mejorar el mundo.

¿Cómo de rico eres?

Mientras me preparo para la entrevista, te cuento un poco sobre Pablo Melchor. Se formó en administración de empresas y fue emprendedor durante dos décadas, durante las cuales fundó dos empresas, además de trabajar en consultoría. Pero en cierto momento durante su travesía profesional se hizo una pregunta que le llevó a cambiar su vida radicalmente: “¿Es esto lo mejor que puedo aportar al mundo?”.

Intentando responder esa pregunta, Pablo descubrió el altruismo eficaz, movimiento sobre el que he hablado en anteriores episodios, y fundó Ayuda Efectiva: Una ONG que identifica y destina fondos a aquellos proyectos que salvan y mejoran el mayor número de vidas por la menor cantidad de dinero. Desde entonces, esta organización ha ayudado a casi 600000 personas, y salvado la vida a más de 200.

Así que, aprovechando que Pablo Melchor venía a Barcelona a dar una charla, le propuse hacer una pequeña entrevista para mi canal.

—

Pablo Rosado: Estoy aquí junto a Pablo Melchor. Muchas gracias, Pablo, por conceder unos minutos a tu tocayo el AltruFísico. Debo decir que en muchas ocasiones he visto presentaciones tuyas, y siempre acabo inspirado, con muchas ganas de tomar acción y de intentar mejorar el mundo de alguna forma. Y una de las cosas que tú sueles decir es que hay algo que es relativamente sencillo, que puede tener un gran impacto, y es simplemente donar dinero. Y esto para mucha gente puede ser algo extraño. Puede sonar como quizás algo demasiado inocente, que quizá no tiene mucho impacto. Entonces, ¿por qué crees tú que donar dinero de hecho es una buena idea?

Pablo Melchor: Hay muchos motivos por los que donar dinero es buena idea. Lo primero: Porque no nos merecemos la suerte que tenemos. Hemos nacido en España en lugar de 4000 kilómetros más al sur, en medio de África subsahariana, y no hemos hecho nada para merecerlo. Y parece justo repartir al menos una parte de la suerte.

—

Vamos a parar aquí un momento. ¿Qué es eso de que tenemos mucha suerte?

En España, el salario neto típico está cerca de los 1500 euros al mes. Si tu salario es cercano o superior a esa cantidad, ¿cómo de rico crees que eres?

La respuesta la tienes en esta página (que dejo en la descripción). En ella puedes encontrar en qué posición estás según tus ingresos. Y resulta que, con un salario típico de 1500 euros, estás ya en el 5% más rico del mundo.

En otras palabras, de cada 100 personas escogidas al azar alrededor del mundo, 95 son más pobres que tú.

Y si cobras más de 3000 euros netos al mes, enhorabuena: Ya perteneces al 1% más rico del mundo (sí, muy cerquita de Amancio). Pero incluso una persona “mileurista” en España está dentro del 10% más rico.

Así que, si antes respondiste que los ricos deberían hacer más para ayudar a los pobres, plantéate si tú también estás entre esos ricos.

¿Cuánta pobreza hay en el mundo?

—

Pablo Melchor: Como somos tan increíblemente ricos comparados con otros países, lo que para nosotros es una cantidad pequeña, que nos supone un esfuerzo pequeño, donar puede conseguir muchísimo en el destino, si verdaderamente financiamos los mejores proyectos.

—

Quizás te parezca exagerado decir que somos “increíblemente ricos”. Y por supuesto es cierto que en España también existe pobreza. No obstante, cuando pensamos en “los más ricos”, solemos mirar hacia quienes están arriba en la economía mundial, como Bill Gates, Jeff Bezos, o Elon Musk. Pero nunca miramos hacia abajo, para darnos cuenta de que hay muchísima más gente allí, mucho más pobres que nosotros.

Y es que, aunque parezca mentira, aún a día de hoy, sigue habiendo muchísimas personas en el mundo que viven en pobreza extrema. Esto es así a pesar de estar casi en el segundo cuarto del siglo XXI, pese a todos los increíbles avances en medicina, inteligencia artificial, física… ¡Manda protones!

Cuando hablamos de pobreza extrema, hablamos de personas que pasan hambre cada día del año, que no tienen acceso a servicios básicos como electricidad o agua potable, y, lo peor de todo, que no tienen oportunidades para poder salir de la pobreza. En términos económicos, vivir en extrema pobreza es sobrevivir con menos de 2,15 dólares al día.

A lo mejor piensas que 2,15 dólares en algunos países dan para mucho. Pero ¡ojo! Ese límite está medido en lo que se llaman “dólares internacionales”: corresponde a lo que podrías comprar en Estados Unidos en 2017 con 2,15 dólares. O sea, vivir en extrema pobreza en cualquier parte del mundo es más o menos equivalente a vivir en España cobrando menos de 40 euros al mes1. ¿Te imaginas la vida que tendrías con un sueldo así?

Pues así viven hoy más de 700 millones de personas. El 9% de la población mundial.

A lo mejor piensas que no es culpa tuya que haya gente pobre. Y tienes razón. Pero también tienes que aceptar que si eres rico no es por mérito propio. Somos privilegiados, simplemente por haber nacido en España y no en Mozambique. Da igual cuánto hayamos estudiado, trabajado, o ahorrado: Nos ha tocado la lotería. Así que, ¿no deberíamos compartir parte del premio?

¿Cómo ayudar de la forma más efectiva?

—

Pablo Melchor: La siguiente pregunta es: “Claro, bueno, ¿pero esto sirve para algo, esto de donar dinero?”. Hay gente que piensa que no es útil. Yo creo que la gente piensa que donar dinero es poco porque muchas veces, cuando donamos a ONGs, no sabemos qué ocurre después. Entonces, bueno, hemos dado un dinero, nos hemos sentido bien en ese momento y se acabó. Pero hay una forma mejor de donar. Y esa forma mejor de donar está basada en el impacto, en financiar proyectos que verdaderamente consiguen un resultado, sabemos que ese resultado está ahí y podemos medirlo. Una vez que donamos de esa forma, nos damos cuenta de que donar tiene un impacto muchísimo mayor que prácticamente cualquier otra cosa que podamos hacer.

Pablo Rosado: O sea, ¿que no es solo importante donar, sino que también es importante saber a qué proyectos deberíamos donar porque no todos tienen el mismo impacto?

Pablo Melchor: Sí, sí, sí, o sea, es esencial. Es esencial porque tenemos una cantidad que podemos donar y no es infinita. Cuando hay gente que se ha puesto a analizar en detalle cuál es el impacto de diferentes organizaciones, no es que unas sean un poquito mejores que otras. No. Es que las mejores son diez, o incluso cien veces mejores que si en medio de todas las ONGs cogemos una a voleo y donamos. Esto hace que el potencial que tiene nuestro dinero dependa completamente del proyecto al que decidamos destinarlo. Tenemos una cierta responsabilidad de elegir las mejores opciones a las que donar.

—

En un episodio anterior de AltruFísica di un ejemplo de dos ONGs que tienen objetivos similares, pero una diferencia de impacto enorme. Comparé la organización Guide Dogs Australia, que cría, entrena y asigna perros guía a personas ciegas, con la Fundación Fred Hollows, que trata a personas ciegas entre comunidades indígenas australianas y países en vías de desarrollo.

Ambas organizaciones hacen una gran labor y tienen un objetivo común: Ayudar a personas con enfermedades oculares. Pero resulta que, donando a Guide Dogs Australia, consigues ayudar a una persona ciega por cada 50000 dólares. Y, por ese mismo coste, donando a la Fundación Fred Hollows, puedes curar la ceguera no a una, sino a 2000 personas.

Este es un ejemplo de cómo tu dinero puede tener un impacto mucho mayor si se dona a obras más costo-efectivas. Pero claro, ¿cómo podemos saber cuáles son esas organizaciones?

—

Pablo Melchor: Lo bueno es que ahí fuera hay evaluadores independientes. Uno de mis favoritos se llama GiveWell, que dedica 40000 horas al año a identificar los mejores proyectos. No tienes que ponerte tú ahora a currártelo a investigarlo, sino que podemos muy fácilmente saber cuáles son los mejores proyectos a los que donar.

—

¿Qué impacto pueden tener tus donaciones?

—

Pablo Rosado: Si hay alguien que está viendo este vídeo y se siente inspirado y quiere hacer algo, ¿qué le recomendarías? ¿Qué puede hacer una persona ahora mismo para tener un impacto?

Pablo Melchor: Yo lo primero que haría es ir a ayudafectiva.org a leer. Las cifras están ahí, las diferencias de impacto están ahí. Si alguien está ya convencido, evidentemente, puede donar. Y puede simplemente hablar con otros, comentarlo, preguntar en su familia en la cena de esta noche: ¿Vosotros donáis? ¿Y a qué donáis? ¿Y por qué? Simplemente dar ese pequeño paso de profundizar en la información, comentarlo, y, el que esté decidido, donar, cambia las cosas. Y la suma de muchas pequeñas donaciones acaba teniendo un impacto enorme, si las dirigimos bien.

—

Supongamos de nuevo que vives en España y ganas un salario típico de 1500 euros al mes. Si decidieras donar tan solo 5% de tu salario durante un año, ¿qué podrías conseguir?

Según las estimaciones de Ayuda Efectiva con esos 900 euros donados a lo largo del año, podrías:

• Proteger a 113 personas contra la malaria.

• Prevenir que 225 niños se vuelvan ciegos o incluso mueran por deficiencia de vitamina A.

Y si en vez de todo eso prefieres que ese dinero vaya directamente a las manos de quienes más lo necesitan, para que ellos mismos decidan cómo invertirlo, también es una buena opción. En tal caso, plantéate que 900 euros al año serían más que suficientes para sacar a una persona de la pobreza extrema.

O sea, que donar un 5% de esos 1500 euros sería una diferencia pequeña para ti. Pero para esas personas a las que ayudarías, podría significar salvar la vida de un hijo, o salir del infierno de la pobreza extrema.

Si más gente donase a obras efectivas, se conseguirían cosas increíbles. De hecho, si el 1% más rico del mundo donase 5% de sus ingresos2, conseguiríamos liberar de la pobreza extrema a toda la humanidad. Y como bonus, también conseguiríamos reducir enormemente el riesgo de eventos catastróficos como pandemias, guerras nucleares, y otros riesgos derivados de la inteligencia artificial, además de hacer grandes avances en mitigar el cambio climático.

Así que, globalmente, donar a las obras más efectivas puede ser enormemente beneficioso para todo el mundo. Pero incluso una pequeña donación individual ya tiene un impacto enorme para esas personas a las que se destina la ayuda.

Basta de palabras

Basta de palabras: Ha llegado el momento de entrar en acción.

Así que hoy, delante de vosotras y vosotros, voy a firmar públicamente una declaración: Me comprometo de por vida a mejorar el mundo, donando al menos 10% de mis ingresos brutos a las obras más efectivas.

Quizá pienses que estoy loco, pero si es así, te diré que no soy el único. Ya son más de 9000 personas de todas partes del mundo que han firmado ese compromiso.

Y tú también puedes acompañarnos. En la descripción dejaré un enlace a Ayuda Efectiva, a la web de altruismo eficaz, y a Giving What We Can, donde puedes aprender más sobre todos estos temas. Incluso si te comprometes a donar tan solo un 1% de tus ingresos, a lo largo de los años habrás ayudado a muchas personas.

Al fin y al cabo, acabar con la pobreza extrema no es una utopía: Va a ocurrir tarde o temprano. Y cuantas más personas ayudemos de forma efectiva, antes lo conseguiremos. 

—

Pablo Rosado: Pues bueno, muchas gracias por tu tiempo y por tu trabajo.

Pablo Melchor: Nada, muchas gracias a ti Pablo por darnos también la oportunidad de hablar de ello aquí en Altrufísica.

—

También muchas gracias a ti por tu atención en este episodio tan especial. Tanto si te he convencido a hacer donaciones efectivas, como si tienes dudas, déjame un comentario y comparte este video con tus amigos y familiares. Y espero verte en el próximo episodio de AltruFísica.

El cambio climático ya es una realidad. Nuestro objetivo no es evitar que ocurra, sino evitar que sea demasiado devastador. En este episodio hablaré de las 4 soluciones más efectivas con las que tú puedes luchar contra el cambio climático. Y también revelaré otras 4 que seguramente nunca te hayas planteado.

En el último episodio de AltruFísica expliqué brevemente en qué consiste el cambio climático, y cuáles son sus consecuencias. Si no lo has visto, te invito a echarle un ojo para entender la problemática que hay detrás. Pero hoy vamos a dejar de lado los problemas, para hablar de soluciones.

Y es que parece que en las redes sociales todo el mundo sabe cuál es la gran solución al problema: ¡Paneles solares! ¡Coches eléctricos! ¡Geoingeniería! ¡Decrecimiento! ¡¡Bolsitas reusables de algodón!!

Pero la verdadera solución al cambio climático… No existe.

No existe una solución al cambio climático, sino que existen muchas soluciones, y algunas son mucho más eficaces que otras. De hecho, algunas de esas soluciones las puedes poner en práctica tú mismo.

Pero antes de hablar de eso, vamos a ver qué podemos hacer a nivel mundial.

¿Qué podemos hacer a nivel global?

Muchos políticos prefieren no hacer nada contra el cambio climático, y se excusan diciendo que está en las manos de China y Estados Unidos. Y, efectivamente, en la actualidad esos dos países son los que más emisiones generan, 31% China y 13% Estados Unidos. En comparación, la gran mayoría de países, incluyendo España, contribuyen menos de un 2% insignificante.

Pero aquí viene el gran problema: Si sumas las emisiones de todos esos “2 porcientos insignificantes”, el resultado es un aterrador 36%. O sea, que por mucho que China y Estados Unidos se pongan las pilas, ese 36% seguirá dominando. Así que realmente necesitamos la colaboración de todos los países del mundo.

Por suerte, ya tenemos parte de la tarea hecha, con El Acuerdo de París. No es perfecto, pero es mucho mejor tener ese acuerdo, con sus 195 países miembros, que no tener ninguno, o intentar llegar a otro nuevo. El objetivo del acuerdo es limitar el aumento de temperatura global a 2 grados, con respecto a temperaturas preindustriales, e idealmente a 1.5 grados. Es un acuerdo razonable. Ahora lo que hace falta es tomárselo en serio. ¿Cómo podemos conseguir esos objetivos?

Tenemos que descarbonizar nuestra energía, o sea, dejar de lado a nuestro antiguo amigo el carbón, así como al gas y al petróleo. En su lugar tenemos que invertir en energías menos contaminantes como la solar, eólica, hidráulica, geotérmica o nuclear.

También tenemos que ser más eficientes en áreas como la edificación, en procesos industriales, o en el transporte. Hay que promover el uso de vehículos eléctricos, el transporte público, o hacer que en las ciudades sea más fácil ir en bici o, simplemente, caminar.

Tenemos que incentivar a las distintas economías a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, por ejemplo por medio de impuestos sobre el carbono, o sistemas de comercio de derechos de emisión.

También tenemos que promover la alimentación basada en plantas y proteínas alternativas, que tienen un impacto medioambiental mucho menor que la carne y los lácteos. Y asimismo tenemos que adaptar nuestra agricultura, aumentando la productividad de los cultivos y mejorando la gestión del suelo. Además, hay que reducir la enorme cantidad de comida que se desperdicia.

Hay que proteger y restaurar los bosques y evitar la deforestación.

Tenemos que invertir en educación, investigación y desarrollo, lo que nos proporcionará tecnologías más eficientes y baratas para obtener y almacenar energía, así como reducir emisiones.

Por último, no solo tenemos que invertir en mitigar el cambio climático, sino que también tenemos que aprender a adaptarnos a él, para que el daño sea lo menor posible.

Y todas estas soluciones, y muchas otras que me dejo en el tintero, tienen que ocurrir mientras las economías más pobres del mundo siguen creciendo, aumentando su demanda de energía y comida. Porque en esta guerra contra el cambio climático estamos todos juntos.

Pero ya vale de dejarle toda la responsabilidad a nuestros políticos y a la tecnología. Es hora de enfocarnos en lo que puedes hacer tú individualmente.

¿Qué puedes hacer tú?

Desde que era pequeño siempre me han dicho que tengo que reciclar, apagar las luces cuando salgo de una habitación, desenchufar los aparatos que no uso, consumir menos plásticos… Y en la cabeza de mucha gente, esta sigue siendo la forma de “ayudar al medioambiente”. ¿Pero son realmente eficientes estas acciones?

Pues la verdad es que no mucho. Tampoco es que sean malas, pero si nuestro objetivo es reducir emisiones, tenemos que afinar un poco más. Hay muchas acciones individuales que podría mencionar, pero por simplificar, voy a citar 4 de las más importantes:

1. Reducir el consumo de carne y lácteos. Obtener los nutrientes directamente de las plantas es mucho más eficiente que cultivar comida para alimentar a animales, mantener a esos animales hasta que crezcan lo suficiente, y luego matarlos y procesarlos para alimentarnos a nosotros. Esto es así independientemente de si consumes carne local, o “carne sostenible”. Además, por supuesto, al adoptar una dieta basada total o mayoritariamente en plantas, evitas que muchos animales vivan una existencia horrible y una muerte dolorosa. Y por suerte cada vez hay más productos en el mercado que emulan los productos animales a los que estamos acostumbrados, pero hechos a base de plantas, con una huella de carbono mucho menor.
   

2. Volar menos. La aviación contribuye en un 3.5% al calentamiento global. Puede parecer poco, pero también es cierto que la mayor parte del mundo no suele viajar. De hecho, la mitad más rica del mundo es responsable del 90% de las emisiones en aviación. Con lo que, aunque a nivel global no sea hoy una contribución grande, a nivel individual sí que lo es. Hay que tener en cuenta que falta mucho hasta que tengamos aviones alimentados con energía renovable. Así que, conforme otras emisiones empiecen a decrecer en los próximos años, la aviación seguirá creciendo, y ese 3.5% se hará mucho mayor. Con que, si puedes viajar en tren, estarás contaminando mucho menos que en avión.

3. Coger menos el coche. Si puedes moverte en transporte público o en bici, o a pie, mejor. Si puedes teletrabajar, pues mejor aún. Y si no tienes más remedio que viajar en coche, considera comprar un coche eléctrico o híbrido. Que sí, a día de hoy suelen ser más caros que los convencionales, pero igual que pasa con los paneles solares, el precio de los coches eléctricos es muy probable que vaya a bajar rápidamente en los próximos años.

4. Adaptar tu casa. Puedes empezar por contratar tu electricidad con una compañía de energía renovable. En la práctica, tu impacto está limitado por la cantidad de energía renovable disponible en la red eléctrica de tu país. Pero si tienes la opción, instalar placas solares es definitivamente una buena forma de reducir tus emisiones. Y en la cocina puedes usar placas de inducción y microondas en vez de hornos y fogones de gas, o reemplazar electrodomésticos viejos por otros más eficientes.

Si estas opciones no te parecen suficientes, puedes ver este vídeo de Quantum Fracture en que explica 26 formas individuales de luchar contra el cambio climático.

Pero ahora te voy a dar 4 soluciones más que también están en tus manos, y de las que no se suele hablar.

Otras soluciones de las que no se habla

El impacto de estas otras soluciones es mucho más difícil de medir, pero, potencialmente, puede ser mucho mayor.

1. Donar dinero a obras efectivas. Si te lo planteas, la cantidad de emisiones que podemos reducir al año con acciones individuales como las anteriores, tiene un límite. Ese límite es la cantidad de emisiones que emitiríamos si no cambiáramos nada. Por ejemplo, en España, una persona típica produce al año unas 7 toneladas de dióxido de carbono equivalente. Pues eso es lo máximo que una persona típica puede reducir su huella de carbono. En cambio, donando dinero a obras efectivas que trabajan, por ejemplo, en mejorar las leyes climáticas, la reducción de emisiones puede ser mucho mayor.

2. Adaptar tu carrera para maximizar tu impacto. Si eres joven y estás decidiendo a qué dedicarte, plantéate emplear esas 80000 horas que dedicarás a lo largo de tu vida a tu carrera en un tema con potencial impacto. Y si ya tienes una edad, como yo, y una carrera establecida, aún así puedes tener un impacto dentro de tu lugar de trabajo, por ejemplo informando a tus colegas y redirigiendo las decisiones de la compañía, para que sean mejores para el medio ambiente.

3. Contactar con líderes políticos directamente, a través de cartas, emails, o por redes sociales. No estoy hablando de molestar o hacer escraches, sino de contactar educadamente con nuestros gobernantes, y pedirles que tengan en cuenta la ciencia del cambio climático a la hora de tomar decisiones.

4. Votar. Parece una tontería que meter un papelito en una urna de higo a breva pueda ser tan importante. Sin embargo, en ciertas ocasiones tu voto es capaz de cambiar significativamente el rumbo de unas elecciones, lo cual tiene un impacto enorme. Pero como no se puede predecir cuándo tu voto será más útil, lo mejor es siempre ir a votar. Es una acción sencilla, potencialmente de gran impacto… y es gratis. Y por supuesto, vota a partidos que se toman en serio el cambio climático, que apoyan el Acuerdo de París, y se preocupan por el futuro de tu país y del mundo. En definitiva, vota a partidos que hacen caso a la ciencia.

Conclusiones

El cambio climático es un problema que requiere soluciones a gran escala: Necesitamos buenas políticas, capaces de llegar a acuerdos y tomar medidas, y también a nivel individual podemos y debemos ponernos manos a la obra.

Tenemos el poder, la necesidad, y la responsabilidad, de hacer de este mundo un lugar mejor.

¿Qué opinas de las soluciones que te he propuesto? ¿Qué otras soluciones importantes debería haber mencionado? Si quieres puedes dejar un comentario.

En un episodio futuro desmentiremos algunos bulos relacionados con el cambio climático. Así que si te interesa aprender más sobre el tema, no olvides suscribirte y darle a la campanita.

Como siempre, muchas gracias por tu tiempo y espero verte en el próximo episodio de AltruFísica.

Si ya conoces la ciencia del cambio climático, en este vídeo no te voy a contar nada que no hayas escuchado ya mil veces. Y si eres negacionista, no te voy a contar nada que no hayas ignorado ya mil veces. Este vídeo está dedicado a todas esas personas que están entre medio. ¿Qué es el cambio climático? ¿Debería preocuparnos? ¿Y puede acabar con toda la humanidad?

Este es el segundo episodio de AltruFísica dedicado a los llamados riesgos existenciales. O sea, aquellos peligros capaces de acabar con la humanidad, o de hacer imposible un mundo en el que merezca la pena vivir. Ejemplos de estos riesgos son las pandemias, las guerras nucleares, y… ¿El cambio climático?

Antes de sacar conclusiones, vamos a intentar entender en qué consiste el cambio climático. Y al final del episodio aclararemos si realmente es un riesgo del que deberíamos preocuparnos.

Cambio climático natural

El clima en la Tierra está en constante cambio, y hay muchos factores involucrados. Por ejemplo, la órbita de la Tierra alrededor del Sol varía en períodos de miles de años, el eje de rotación de la Tierra cambia su dirección de forma periódica, e incluso la energía que emite el Sol también oscila.

Todos estos fenómenos astronómicos provocan grandes cambios en el clima de la Tierra, como las glaciaciones, y también hay otros fenómenos naturales, como las erupciones volcánicas, que pueden tanto calentar como enfriar el planeta.

¿Pero son este tipo de cambios aquellos a los que se refieren en las noticias cuando hablan del cambio climático?

No, esos cambios astronómicos ocurren en períodos de decenas de miles de años. Y erupciones volcánicas ha habido durante millones de años. Por otro lado, el cambio climático del que se habla tanto hoy en día es un fenómeno que comenzó hace relativamente poco, en algún momento del siglo XIX.

Hablemos ahora del cambio climático antropogénico, o sea, el causado por la acción del ser humano.

Cambio climático antropogénico

Quemar carbón es una forma sencilla de obtener energía. De hecho, ya llevamos quemando carbón más de 3000 años. Pero no fue hasta finales del siglo XVIII cuando Gran Bretaña empezó a descubrir los enormes beneficios del carbón, que llevó al inicio de la Revolución Industrial. Y una gran parte del desarrollo global económico y tecnológico del que disfrutamos en la actualidad, se la debemos a nuestro amigo el carbón. Pero esa amistad resultó ser traicionera.

La quema de carbón, así como la de otros combustibles, libera gases de efecto invernadero. O sea, gases que, al concentrarse en la atmósfera, permiten que la radiación solar llegue a la superficie terrestre, pero dificultan la salida de parte de ese calor de vuelta al espacio, creando un efecto similar al de un invernadero.

De hecho podemos ver cómo la temperatura media de la Tierra ha estado creciendo poco a poco en los últimos cien años.

Y la concentración en la atmósfera de gases de efecto invernadero, como el dióxido de carbono (CO2), el metano o el óxido nitroso, han ido también creciendo.

Pero claro, simplemente viendo estas dos curvas no podemos concluir que una sea consecuencia de la otra. Podría ser pura casualidad. Sin embargo, estas y muchas otras mediciones, junto con décadas de investigación, han llevado a miles de científicos de todo el mundo a un consenso inequívoco: Esta correlación no es casual, sino causal.

O sea, la quema de los llamados combustibles fósiles como el carbón, el gas natural o el petróleo, así como otros procesos industriales y agrícolas, producen gases de efecto invernadero. Y estos gases causan, entre otros efectos, el aumento de la temperatura media de la Tierra.

Si no estás convencido, tienes 2400 páginas mostrando resultados de miles de expertos sobre la base física del cambio climático, según uno de los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (o IPCC, por sus siglas en inglés), que es la fuente más citada, completa y fiable sobre el tema.

Pero si andas con poco tiempo, puedes echar un ojo a este resumen de 32 páginas. En concreto, hay un gráfico que me parece muy ilustrativo, donde se compara el aumento de temperatura predicho por dos simulaciones: Una en la que no hubiera humanos (pero sí cambio climático natural provocado por fenómenos como el sol y los volcanes), y otra simulación incluyendo a los humanos. Y resulta que el aumento de temperatura que observamos en la realidad se ajusta bastante bien al segundo caso.

En otras palabras: Todo apunta a que el ser humano es el principal causante del cambio climático.

Aún así, uno podría pensar que la Tierra es enorme y ha existido durante miles de millones de años, así que unas cuantas décadas de industria no pueden haber tenido un impacto tan grande. A fin de cuentas, como dije antes, los volcanes llevan millones de años emitiendo un montón de CO2. ¿Es nuestra contribución realmente tan importante?

Pues sorprendentemente sí. Se ha podido estimar la concentración de CO2 en la atmósfera desde hace cientos de miles de años. Y se pueden ver que durante milenios ha habido oscilaciones alrededor de un cierto valor medio. Sin embargo, en los últimos cien años, la concentración de CO2 en la atmósfera se ha disparado a casi al doble de ese valor, y no tiene pinta de parar.

Hay muchos otros datos que puedes consultar relacionados con el cambio climático. Pero ahora vamos a hablar de lo que realmente nos atañe. ¿Son tan importantes unos graditos de más?

¿Deberíamos preocuparnos de unos pocos grados de más?

Cada vez que se habla del cambio climático, se menciona un aumento de 1 o 2 grados Celsius. Este número se refiere a la temperatura media de la superficie de la Tierra con respecto a la temperatura media pre-industrial, o sea, de la segunda mitad del siglo XIX.

Pero yo me crié en el sur de España, y sé que entre que hagan 40 o 42 grados tampoco hay mucha diferencia: te vas a asar igualmente. Así que unos pocos graditos de más no me deberían asustar. ¿Verdad?

¡Ojo! Esos 1 o 2 grados son una media global. No es que vaya a subir la temperatura de cada región en 1 o 2 grados. Habrá zonas que no se verán afectadas, zonas en que la temperatura incluso bajará, y otras en que la temperatura aumentará mucho más. De hecho, el 70% de la superficie del planeta es océano, que suele tener una temperatura bastante estable. En cambio, sobre tierra firme los cambios son mucho más extremos. En concreto, en el hemisferio norte, donde hay una proporción de tierra mayor, la temperatura ha aumentado ya alrededor de 1.4 grados.

Dicho esto, y aunque parezca mentira, un aumento de temperatura de tan solo 1 o 2 grados sí que tiene un impacto enorme en la naturaleza.

¿Cómo afecta el cambio climático a la naturaleza?

La vida en la Tierra es el resultado de miles de millones de años de evolución. La naturaleza es un sistema muy complejo, adaptado a unas ciertas condiciones medioambientales. Incluso cambios pequeños de temperatura pueden alterar enormemente ecosistemas enteros. Unos grados de más pueden cambiar los patrones de migración, la distribución y la diversidad de especies. Perturbar el balance ecológico conlleva cambios irreversibles, como la pérdida de hábitats o la extinción de especies.

Y ahí no acaba la cosa: De todo ese exceso de CO2 emitido por los seres humanos, más del 25% es absorbido por los océanos. Esto provoca que se hagan más ácidos, lo que afecta a la vida y la biodiversidad marina. Para colmo, al aumentar la temperatura del océano, este aumenta su volumen, y además se derrite hielo de zonas como la Antártida y Groenlandia, haciendo que suba el nivel del mar.

A nivel personal, una de las experiencias más inolvidables de mi vida fue visitar la Gran Barrera de Coral australiana, una maravilla del mundo natural y de gran interés científico. Lamentablemente, a día de hoy, más de la mitad de ese coral ya ha desaparecido. Y se estima que una subida de 1.5 grados puede acabar con todo el resto de corales sobre la Tierra.

Pero al hablar de 1, 1.5 o 2 grados, puede parecer que ocurra algo especial al llegar a esas cifras. En realidad, son números totalmente arbitrarios. Un aumento de 2 grados es peor que un aumento de 1.9 grados, y muchísimo peor que un aumento de 1.5 grados. Así que cada décima adicional significa un mundo peor, y un reto más complicado de resolver para la humanidad.

Pues por desgracia, con las políticas globales actuales, no estamos encaminados a un aumento de 1 o 2, sino de 3 grados. ¿Qué va a pasar entonces con la humanidad?

¿Cómo afecta el cambio climático a la humanidad?

En el futuro cercano habrá zonas donde la humanidad, simplemente, no podrá vivir. No solo hablo de que haga mucho calor. Eventos extremos como sequías, lluvias torrenciales, olas de calor o incendios serán cada vez más intensos y más frecuentes.

Por poner un par de ejemplos recientes, este año 2023, los incendios de Canadá han empezado antes de lo normal, y han quemado una superficie mayor que cualquier otro año registrado. Y esto ya es así incluso habiendo visto solo la mitad del año.

Pero sin ir más lejos, este mismo mes hemos presenciado unas inundaciones históricas en Zaragoza. Por desgracia, este tipo de “récords” van a ser cada vez más comunes.

Y eso no es todo. Al aumentar la frecuencia de eventos extremos, crece la probabilidad de que haya dos o más eventos extremos ocurriendo en el mismo sitio y al mismo tiempo, haciendo que sea más difícil afrontarlos y recuperarnos. Por ejemplo, una sequía a la vez que una ola de calor, o una hambruna a la vez que una pandemia.

Hablando de pandemias, algunas enfermedades se harán más comunes y se extenderán a nuevas zonas del mundo. Por ejemplo, los mosquitos que transmiten el dengue o la malaria podrán sobrevivir en nuevas latitudes. Y muchos países no estarán preparados para enfrentarse a enfermedades nunca vistas.

El aumento de temperatura, las sequías y las lluvias torrenciales, por supuesto, también afectarán a la agricultura. Tanto es así que en algunas regiones ni será posible producir comida, ni habrá seres humanos capaces de soportar las condiciones de trabajar en el campo. Y sin agua y sin comida, la única opción es emigrar.

A estas personas emigrando hay que añadir aquellas que escaparán de las zonas costeras en riesgo de ser inundadas. (En la descripción dejaré un enlace a un mapa interactivo en que puedes ver una estimación de cómo aumentará el nivel del mar año tras año).

Así que tendremos decenas de millones de migrantes climáticos. Y es posible que tú y yo estemos entre ellos. Y estas olas migratorias conllevarán una mayor competición por recursos, inestabilidad política, y guerras.

Todo esto tendrá un impacto negativo enorme e irreversible en la economía mundial, y su correspondiente coste en vidas humanas y de muchos otros animales.

Para colmo (y para demostrar que el karma no existe) quienes más sufrirán las consecuencias del cambio climático serán los países más pobres, que son los que menos han contribuido al problema.

En general, el mundo se puede convertir en un lugar mucho peor para vivir. Y no hablo de un futuro lejano. Todos estos problemas, y muchos otros que no he mencionado, han comenzado a manifestarse ya, y pueden ser el pan de cada día en 2050. O sea, es el mundo que heredarán los niños de hoy.

Pero, por muy distópico que te parezca lo que te he contado, esto es solo la punta del iceberg.

¿Puede el cambio climático acabar con toda la humanidad?

Hasta ahora he mencionado lo que podría pasar si la temperatura aumenta unos pocos grados. ¿Pero qué pasa si sigue aumentando aún más?

Una terrible posibilidad es que se alcancen los llamados puntos de inflexión. O sea, que al subir por encima de una cierta temperatura, se desate un fenómeno que haga que suba más la temperatura, agravando ese fenómeno, y así sucesivamente, en un círculo vicioso.

Un ejemplo de esos puntos de inflexión es el derretimiento del permafrost del Ártico. El permafrost es una capa congelada del suelo que, al subir la temperatura, se derrite, y produce gases de efecto invernadero, provocando así que aumente más aún la temperatura.

Sabemos de varios de estos puntos de inflexión. Y en el peor de los casos podrían llevar a un aumento de temperatura por encima de los 13 grados, lo que sería una catástrofe humanitaria sin precedentes. Pero por suerte, según las predicciones del IPCC, un cambio climático tan extremo, capaz de causar directamente la extinción de la humanidad, es poco probable.

Aún así, como mencioné antes, una subida de temperatura de tan solo 1 o 2 grados aumenta el riesgo de pandemias, conflictos bélicos entre grandes potencias, o incluso guerras nucleares, que, como mencioné en otro episodio de AltruFísica, sí que son riesgos existenciales.

De modo que el cambio climático, aunque sea indirectamente, puede acabar con toda la humanidad.

Conclusiones

Si has llegado a este punto, muchas gracias por tu tiempo. Es posible que no te hayas creído nada de lo que te he contado sobre el cambio climático. Y por el contrario también puede que sientas una profunda sensación de desesperación y pienses que estamos condenados.

En ambos casos, espero que cambies de opinión lo antes posible. Ya que al final, tanto el negacionismo como el pesimismo conducen al mismo resultado: No hacer nada. Y eso es justo lo que tenemos que evitar.

El cambio climático es real y aterrador, pero no estamos condenados, y tenemos mucho que hacer. Pero sobre soluciones hablaré mañana mismo, en el próximo episodio. En él explicaré las acciones individuales más efectivas para luchar contra el cambio climático. Así que te invito a suscribirte y darle a la campanita para que no te lo pierdas. Y espero verte mañana, en el próximo episodio de AltruFísica

Mucha gente cree firmemente que la astrología es capaz de predecir nuestro destino. Y otra gente cree que la astrología es una gran mentira sin ninguna base científica. Hoy voy a demostrar que ambas creencias están equivocadas. ¿Puede funcionar la astrología?

Todo astrónomo sobre la faz de la Tierra se tiene que enfrentar de vez en cuando a la pregunta: “¿Tú qué era lo que hacías, astrología o astronomía?”. Así que, para ahorrarles tiempo de ahora en adelante, hoy en AltruFísica voy a intentar resolver la confusión.

Resulta que durante cientos de años no había diferencia entre astrología y astronomía. De hecho, personajes como Ptolomeo, Galileo, Kepler o Brahe, algunos de quienes consideramos a día de hoy como padres de la astronomía, creían en la astrología. A fin de cuentas, no tenían alternativas científicas mejores. Pero más o menos a partir del siglo XVII, ambas empezaron a divergir, y a día de hoy significan cosas muy distintas.

Para empezar la astronomía con “n” es la ciencia que estudia la composición y leyes del Universo, lo que incluye áreas como la cosmología, la astrobiología, o la astrofísica. O sea, cosas de las que suelo hablar en este canal… ¡excepto hoy!

En lo que queda de episodio voy a hablar de astrología con “l”, que en pocas palabras es un conjunto de tradiciones y creencias que buscan predecir lo que le ocurre a los seres humanos en la Tierra mediante el estudio de las posiciones de los astros. Así que ¿cómo surgieron estas creencias?

¿Cómo surgió la astrología?

Hace más de 2500 años, en la antigua Babilonia, los primeros astrólogos fueron observadores que encontraron patrones en el cielo. Vieron que esos puntitos brillantes no cambiaban al azar, sino que se repetían cada noche, e iban desplazándose por el cielo poco a poco, noche tras noche, hasta volver al mismo sitio después de un cierto tiempo, que solía coincidir con unas 12 lunas.

O sea, descubrieron que los movimientos de estrellas que veían en el cielo se repetían año tras año.

También se dieron cuenta de que lo que pasaba en la Tierra cambiaba con la misma periodicidad que los objetos en el cielo: Había épocas más calurosas, y otras más frías, épocas con más lluvia y otras con menos. Y para cada una de esas épocas en la Tierra, el cielo mostraba un conjunto de estrellas característico.

O sea, encontraron una correlación entre la posición de los astros en el cielo, y los fenómenos que pasaban en la Tierra.

Así que crearon modelos para poder predecir esos fenómenos en la Tierra según la posición de las estrellas. Para ello dibujaron figuras fácilmente reconocibles en el cielo, uniendo esos puntitos brillantes: Un león, un cangrejo, un escorpión, unos peces, un toro… Y, según qué figura mostrara el cielo, la gente de Babilonia sería capaz de predecir, por ejemplo, cuándo sería la siguiente época de cosecha, o de recolección de dátiles o granadas.

Hasta aquí la astrología no solo era muy útil, sino que se ajusta perfectamente a la ciencia actual. En lo que se equivocaron los astrólogos de entonces fue en la causalidad: Al ver esa correlación entre patrones en el cielo y fenómenos en la tierra, concluyeron que los astros causaban esos fenómenos en la Tierra. En otras palabras, creían que las estrellas, fueran lo que fuesen, tenían una influencia sobre el mundo y sobre nosotros.

De modo que, estudiando el cielo, los astrólogos no solo creían ser capaces de predecir la llegada de las estaciones del año, sino también conquistas, derrotas, plagas, y todas nuestras otras penurias y alegrías en la Tierra. Y aquí es donde la astrología empieza a divergir de la ciencia moderna. ¿Pero hasta qué punto es esto científicamente posible?

¿Funciona la astrología?

En las apps de citas uno de los detalles más importantes del perfil de una persona es su signo del zodiaco. ¿Pero tiene alguna relevancia? ¿Deberías preocuparte de si la otra persona es sagitario o es acuario? ¿Podríamos predecir, en base a la posición de los astros el día en que naciste, si tu cita de esta noche saldrá bien?

Para empezar, el cielo ha cambiado desde que se inventaron los signos del zodiaco, hace unos 2500 años. En parte porque las estrellas están en continuo movimiento, así que desde entonces se han desplazado por el cielo en direcciones aleatorias. Aunque vistas desde la Tierra, sus posiciones tampoco han cambiado mucho, de media menos de un grado.

Pero lo que es mucho más importante es que el eje de rotación de la Tierra ha cambiado su orientación. Tanto es así que tu signo del zodiaco ya no es el que te habría tocado hace 2500 años, sino que debería ser el de un mes atrás.

O sea, que si eras acuario en la antigua Babilonia, es porque el Sol pasaba por la constelación de acuario el día en que naciste. Pero en la actualidad, si te dijeron que eres acuario, cuando naciste el Sol en realidad pasaba por la constelación de capricornio. Y si naciste a finales de noviembre, como yo, tu signo realmente no es sagitario, sino escorpio, o incluso ofiuco, del que seguramente nunca oíste hablar ya que ni siquiera es un signo del zodiaco tradicional.

Pero además de eso, las constelaciones son agrupaciones totalmente arbitrarias de estrellas. Son como instalaciones de arte perceptivo: Vistas desde un cierto ángulo (o sea, desde la Tierra), las estrellas parecen dibujar un patrón, pero vistas desde cualquier otro ángulo, esas estrellas ni siquiera están cerca unas de otras.

Dejando todo eso de lado, para que la astrología funcione y seamos capaces de predecir el comportamiento humano por medio de la observación de los astros, hace falta que se cumplan al menos dos premisas:

1. Los astros ejercen algún tipo de influencia observable sobre los seres humanos.

2. Somos capaces de predecir el comportamiento humano.

Vamos a fijarnos en la primera premisa.

¿Cómo influyen los astros en nuestras vidas?

El astro que mayor influencia tiene en nuestras vidas es, por supuesto, el Sol, cuya atracción gravitatoria mantiene a la Tierra en su órbita anual. En segundo lugar, la Luna también tiene una influencia gravitatoria importante, siendo la principal causante de las mareas.

Además de la gravedad, la vida en la Tierra también se ve enormemente afectada por la radiación que nos llega directamente del Sol, y en mucha menor medida la que nos llega reflejada en la Luna.

Y hasta aquí llega la lista de interacciones relevantes entre los astros y la vida humana. La atracción gravitatoria, así como la radiación que nos llega de otros planetas y estrellas, son muchísimo más débiles.

Pero vamos a tirar un poco más del hilo. ¿Qué pasaría si la influencia de otras estrellas fuese comparable a la de la Luna y el Sol? Vamos a hackear la Vía Láctea.

Imagina que sustituyéramos Próxima Centauri, la estrella más cercana a la Tierra después del Sol, por TON 618, el agujero negro supermasivo más grande observado hasta ahora en todo el Universo (unas 60 mil millones de veces más masivo que el Sol).

Haciendo las cuentas, la atracción gravitatoria que sentiría la Tierra hacia esa enorme bestia sería parecida a la atracción que siente la Tierra hacia el Sol. Así que lo habríamos conseguido: tendríamos objetos más allá del Sistema Solar ejerciendo una enorme influencia sobre nosotros. ¿Pero ayudaría esto a los astrólogos a predecir el resultado de tu cita de esta noche?

Más bien al revés.

La órbita de la Tierra, la Luna y el Sol se verían afectadas por el nuevo atractor, lo que afectaría la duración del día, la temperatura, la atmósfera… y de hecho la Tierra comenzaría una trayectoria caótica por el espacio (y la vida acabaría de una forma terrible, pero eso es otra historia).

O sea, que si las estrellas tuvieran una influencia mayor sobre la Tierra, las predicciones astrológicas no serían más fáciles, sino todo lo contrario: Predecir el movimiento de la Tierra, así como nuestras andanzas sobre ella, sería más difícil aún.

Y esto nos lleva a la segunda premisa de la astrología, que es la más importante.

¿Podemos predecir el comportamiento humano?

El principal problema de la astrología de hecho no tiene nada que ver con los astros, sino con nosotros mismos: Predecir el comportamiento humano es extremadamente complicado.

Volvamos a la cita de esta noche. Supón que ya has calculado la influencia de la posición de los astros sobre la Tierra, sobre tu potencial pareja y sobre ti. Los astros están alineados para que la cita sea un éxito. Y en efecto, todo está yendo bien… hasta que una mota de polvo hace que tu pareja estornude en el momento más inapropiado. O un grano de arroz durante la cena hace que te atragantes y te salga vino por la nariz. O justo cuando os vais a dar el primer beso, un pájaro se te caga en la cabeza, y a la mierda el romanticismo.

De repente, te das cuenta de que tu signo del zodiaco ni pincha ni corta: A menos que consigas predecir cada mota de polvo, cada grano de arroz, o el movimiento intestinal de todas las aves de la ciudad, no vas a poder predecir cómo acabará la cita de esta noche.

O sea, que la posición de los astros, independientemente de cuánto nos influya, nunca será suficiente información como para hacer predicciones rigurosas sobre nuestras vivencias terrícolas.

Así que ninguna de las dos premisas de la astrología parece funcionar. ¿Qué hacemos entonces?

Hora de pasar página

“¿Sabes cómo se llama la medicina alternativa que se ha comprobado que funciona? Medicina.” Eso dijo el comediante australiano Tim Minchin. Efectivamente, si tienes una enfermedad, puedes acudir tanto a la medicina alternativa, como a la moderna. Y ambas opciones pueden funcionar, pero la medicina moderna, aunque no sea perfecta, es mucho más probable que te cure.

Algo parecido pasa con la astrología. Como fuente de entretenimiento, o para suplir ciertas inquietudes esotéricas, puede ser una buena opción. Pero si necesitas consejo sobre decisiones importantes en tu vida, recuerda que para ese tipo de predicciones la astrología, simplemente, no funciona. La posición de los astros ni pincha ni corta en tu vida. Las predicciones astrológicas no son mejores que las que puedes sacar jugando a cara o cruz, o tirando un dado, o preguntándole a tu gato.

En conclusión, la astrología fue una herramienta muy útil en su momento. Pero su momento ha pasado hace ya varios siglos. Hoy en día, la astrología es ciencia antigua, o protociencia, una “versión beta”. Así que ya va siendo hora de instalarse la actualización. Se llama astronomía, con “n” de nueva.

Gracias por acompañarme hasta aquí, y espero verte en el próximo episodio de AltruFísica...

...a menos que seas piscis ascendente géminis.

Cuando miramos atrás en la historia vemos cosas que en su momento eran normales y que ahora nos parecen atrocidades, como las luchas de gladiadores, las ejecuciones de la edad media, la esclavitud... ¿Pero te has planteado alguna vez lo que pensarán las generaciones futuras sobre nosotros?

Estamos constantemente cometiendo errores de los que ni siquiera somos conscientes: En la forma en que vemos el mundo, en cómo hablamos, y en cómo pensamos. Hoy veremos que poner nombre a esos errores puede ayudarnos a corregirlos.

Pero antes de entrar en materia, déjame contarte una anecdotilla.

Orenjijusu

A mediados de 2008 me mudé a Alemania para trabajar en un experimento de física nuclear. Allí colaboré con un profesor japonés, que, en vez de Pablo, me llamaba “Paburo”. Y yo me preguntaba ¿por qué le resulta tan difícil decir “Pa-blo”?

Entonces aprendí que, para empezar, en japonés no existe el sonido “l”, así que cuando se encuentran con él lo suelen pronunciar como una “r”. Pero para colmo, el japonés no suele tener dos consonantes seguidas en una sílaba. Lo común es tener consonantes y vocales individuales, como “a-ri-ga-to”. Así que al encontrarse con dos consonantes seguidas como “b” y “l”, los japoneses tienden a añadir una vocal intrusa en medio, convirtiendo “Pa-bro” en algo como “Pa-bu-ro”.

A un hispanohablante como yo le resultaba muy extraño que ese profesor fuera incapaz de decir algo tan sencillo como la sílaba “blo”. Ahora bien, sin darme cuenta, yo también estaba cometiendo mis propios errores de pronunciación al hablar inglés.

Por ejemplo, ¿cómo pronunciarías la palabra inglesa "stop"? Un fallo muy común entre hispanohablantes es añadir una “e” al principio de palabras que empiezan por “s” seguida de consonante. O sea, que “La Guerra de las Galaxias” en inglés acaba llamándose “Estar Guars”.

Yo cometía este error constantemente. Hasta que una noche me di cuenta de ello. Fue la noche en que conocí a mi amiga Giulia. Ella se estaba riendo de mi acento español por decir “estop”, con una “e” innecesaria al principio. Y yo me reía de su acento italiano por decir “stope”, con una “e” innecesaria al final. Así que acabamos enzarzados en la discusión más absurda que he tenido nunca:
-¿Giulia, por qué no dejas de decir “estope”?
-¿Y tú por qué no dejas de decir “estope”?
-¡Pero si eres tú quien dice “estope”!
-¡¡No, tú dices “estope”!!
…Y ese fue el comienzo de una gran amistad.

El error de pronunciación que estábamos cometiendo, tanto Giulia como yo, se debe a un fenómeno fonético llamado epéntesis, que consiste en la intrusión de una vocal para facilitar la pronunciación. Es la razón por la que los hispanohablantes dicen “estop”, los italianos dicen “stope”, y los japoneses dicen “Paburo” (y beben “Orenjijusu”).

Poniendo nombre a las cosas

Lo interesante de esta anécdota es que, tanto Giulia como yo, podíamos escuchar el error en la pronunciación del otro, pero no el nuestro propio. Y aprender que la epéntesis es un error típico de hispanohablantes fue lo que me ayudó a detectar mi error, y así poder corregirlo.

Y eso es precisamente a lo que quería llegar en este episodio de AltruFísica: Estamos constantemente cometiendo errores de los que ni siquiera somos conscientes. Es importante aprender de su existencia para poder identificarlos, y corregirlos.

“El principio de la sabiduría es llamar a las cosas por su nombre”. O al menos eso dijo Confucio.

Estamos tarados

Como ya conté en otro episodio de AltruFísica, venimos al mundo con defectos mentales de fábrica: Los sesgos cognitivos. Por poner algunos ejemplos, el sesgo de negatividad hace que seamos más receptivos a noticias malas que buenas; el sesgo de atractivo hace que tendamos a valorar más a una persona si nos resulta atractiva; y el efecto halo hace que nos veamos afectados por las primeras impresiones. Estos y muchos otros sesgos determinan y limitan nuestra forma de razonar.

Pero por supuesto el entorno en que vivimos también influye en nuestra forma de pensar y de interactuar con el mundo. Por ejemplo, el mero hecho de haberme criado en un país hispanohablante, me hace propenso al betacismo, que es pronunciar la “b” y la “v” de la misma forma (lo cual está “bery vad”). Si por el contrario me hubiera criado en Inglaterra, me resultaría obvia la diferencia entre las palabras “van” y “ban”… Aunque sería incapaz de decir que “El perro de San Roque no tiene rabo”.

Dejando de lado la fonética, nuestro entorno y contexto histórico predeterminan incluso nuestros valores morales. Si me hubiera criado en Marruecos, donde la homosexualidad sigue siendo ilegal (como lo es a día de hoy en muchos otros países) quizás sería más propenso a la homofobia. Si me hubiera criado en la ciudad de Mississippi a principios del siglo XX, quizás sería más propenso al racismo. Y si me hubiera criado hace 5000 años en Mesopotamia seguramente sería propenso al… terraplanismo.

La gente suele mirar atrás y ver el nazismo como una atrocidad inaceptable. Pero si tú hubieras nacido en Alemania a principios del siglo XX, quizás habrías adoptado también esa ideología.

Así que, si estás viendo este video en 2023, ¿puedes estar cometiendo un error del que aún no eres consciente?

¿Cómo identificar nuestros errores?

Corregir nuestros errores no es sencillo. Y por mucho que lo intentemos es probable que nunca consigamos corregirlos todos. Pero lo más importante es identificarlos. Y para ello hay dos pasos fundamentales:

1. Aprender sobre nuestros errores más comunes, lo que incluye entender nuestros sesgos cognitivos.

2. Preguntarte si puede que estés cometiendo tú alguno de ellos.

En futuros vídeos de AltruFísica espero ayudarte con el primer paso. Pero el segundo corre de tu cuenta.

Identificar mis propios errores es algo que ha cambiado mi vida. En concreto, como mencioné en el primer episodio de AltruFísica, el día 25 de Octubre de 2014 marcó un antes y un después en mi vida. Ese día me di cuenta de un error enorme que estaba cometiendo. Y como consecuencia, decidí cambiar radicalmente mi vida.

Pero de eso y mucho más hablaremos en otro episodio de AltruFísica.

Hoy es el día de los enamorados. Así que voy a contarte una historia de amor inolvidable, romántica y apasionada, que ha marcado un antes y un después en nuestra forma de entender el Universo. Es la historia de dos agujeros negros treinta veces más masivos que el Sol.

AltruFísica vuelve después del parón de fin de año. Espero que estés llevando a cabo todos esos nuevos propósitos de año nuevo. Y si aún no te has puesto manos a la obra (o si ya los has cumplido todos), te recomiendo que veas mi último vídeo, sobre cómo empezar el año mejorando un poco el mundo.

Pero hoy es San Valentín, así que he decidido comenzar una serie de vídeos sobre algo que llevo muy cerca del corazón. Es el tema sobre el que hice mi doctorado: Los agujeros negros.

En concreto en este episodio voy a explicar cómo se forman las binarias de agujeros negros estelares. Y voy a contarlo por medio de una historia de amor que comenzó hace mil millones de años, en una galaxia muy muy lejana…

La mayor historia de amor del Universo

Ana y Bruno son hijos de la catástrofe. Nacen huérfanos. Nadie puede verlos. Nadie puede oírlos. Son fantasmas en la inmensidad del espacio.

Pero los caprichos del Universo llevan a Bruno hacia Ana, y a Ana hacia Bruno. Y así, al cabo de los años, una fuerza invisible comienza a acercarlos el uno al otro, hasta que acaban bailando juntos. Pero no una danza cualquiera, sino una coreografía celestial que revela los secretos más íntimos de la gravedad.

Así comienza la historia de Ana y Bruno. ¿Te parece demasiado poética para ser cierta? Pues en lo que queda de episodio te voy a demostrar que todo lo que he dicho está basado en hechos científicos. De hecho se trata de uno de los mayores descubrimientos de la historia, que llevó al premio Nobel de física de 2017.

Pero antes vamos a ponernos en contexto.

Agujeros negros estelares

Los agujeros negros se clasifican en tres tipos, según su masa:

• Los que tienen masas parecidas al Sol, o por debajo de unas 100 masas solares, se llaman “agujeros negros estelares”.

• Los que tienen masas de millones o hasta decenas de miles de millones de masas solares, son los “agujeros negros supermasivos”.

• Y aquellos con masa intermedia, entre 100 y un millón, se llaman… “agujeros negros de masa intermedia”.

Ana y Bruno tenían masas 29 y 36 veces la masa del Sol. Así que entran en la categoría de agujeros negros estelares. ¿Cómo se forman estos bicharracos?

Los agujeros negros de estas masas suelen ser el resultado de una enorme explosión de supernova, un evento catastrófico. Y esa estrella que estalla se llama “progenitor”, ya que es la madre del futuro agujero negro. De modo que, en efecto, Ana y Bruno nacieron tristemente siendo huérfanos.

Ahora mismo no voy a explicar lo que es una supernova ni lo que es un agujero negro (cosas que por supuesto se merecen su propio episodio). Pero simplemente mencionaré que los agujeros negros, cuando están solos, no emiten ni reflejan luz o cualquier otro tipo de radiación. O sea, que son, efectivamente, negros. Lo único que puede emitir un agujero negro es la llamada radiación de Hawking, que es un efecto insignificante para agujeros negros de esta masa.

De modo que nadie pudo nunca ver a Ana y a Bruno. Y por supuesto, en el espacio nadie puede oír tus gritos. Así que, en efecto, Ana y Bruno tampoco podían ser oídos.

Ahora bien, cuando los agujeros negros no están solos, entonces ocurren muchas cosas interesantes. Por ejemplo, si una estrella inocente pasa lo suficientemente cerca de un agujero negro, puede ser absorbida por él. Y al hacerlo, el material estelar se acelera tanto que emite enormes cantidades de radiación. O sea, que los agujeros negros pueden ser de hecho muy luminosos, si hay material a su alrededor.

Pero imagina que no hay ninguna estrella alrededor. Imagina que lo único que hay cerca de un agujero negro es… otro agujero negro. Pues te voy a contar algo que te parecerá contradictorio. Y es que los agujeros negros cuando están solos son invisibles. Pero cuando están en pareja, pueden ser más luminosos que todas las estrellas del Universo juntas.

Ahora bien, lo que emiten no es luz normal, o sea, radiación electromagnética, como la que emiten las estrellas. Lo que emite una pareja de agujeros negros son ondas gravitacionales (lo que, de nuevo, se merece su propio episodio).

Entonces ¿cómo se forman estas parejas?

Binarias de agujeros negros estelares

Una binaria de agujeros negros estelares no es más que un sistema compuesto por dos agujeros negros estelares, orbitando uno alrededor del otro. O sea, como la Tierra y la Luna… pero con dos agujeros negros en vez de la Tierra y la Luna.

A día de hoy, no está del todo claro cómo se forman las binarias de agujeros negros estelares. A grandes rasgos, existen dos posibilidades:

1. Binaria aislada

Una opción es que las dos estrellas progenitoras ya estuvieran emparejadas antes de dar lugar a los dos agujeros negros. En principio esta opción parece razonable, pero tiene algunos problemas.

Antes dije que para que se forme un agujero negro, la estrella progenitora tiene que morir, al explotar en una supernova. Estas explosiones son bastante caóticas y no suelen ser del todo simétricas. O sea, que puede que la explosión sea un poco más potente en una dirección que en otra. Y esto hace que el agujero negro resultante sienta “una patada” en una cierta dirección.

Así que, si las dos estrellas progenitoras ya estaban juntas desde el principio, para convertirse en una binaria de agujeros negros, la órbita tiene que sobrevivir no a una, sino a dos explosiones de supernova, con sus respectivas patadas. Lo cual puede ser complicado.

2. Binaria en un cúmulo estelar

Otra opción es que los dos agujeros negros se formen por separado y se encuentren más tarde para formar la binaria.

Pero claro, como ya conté en otro episodio el Universo es enorme, así que si los dos agujeros negros estuvieran vagando por el espacio a sus anchas, sería improbable que se cruzaran de casualidad y llegaran a formar una órbita.

Así que ese encuentro casual solo podría pasar en sitios donde haya mucha peña. Por ejemplo, en cúmulos estelares. En sitios así, tan densos, los encuentros casuales son más probables, y un agujero negro puede interactuar con otros objetos alrededor hasta acabar acoplándose a otro agujero negro, formando una órbita lo suficientemente cercana.

Total, que cuando dije que “los caprichos del Universo llevaron a Bruno hacia Ana” hacía referencia a estos complejos mecanismos que hacen que dos agujeros puedan formar una binaria.

Ondas gravitacionales

En la historia de Ana y Bruno mencioné una “fuerza invisible que los acerca el uno al otro”. Aquí, por supuesto, me refiero a la gravedad. Que sí, que decir que la gravedad es una fuerza es algo muy Newtoniano, pero bueno, tómalo como una pequeña licencia literaria.

Al final, efectivamente, cuando los dos componentes de la binaria están lo suficientemente cerca, empiezan a bailar. Dibujan una espiral hacia dentro hasta que se acaban convirtiéndose en uno solo.

Y a lo mejor te preguntas: ¿Pero qué pasa con la conservación de la energía? Buena pregunta. Si nos ponemos Newtonianos otra vez, realmente, una binaria tendría que estar dando vueltas por tiempo infinito, para conservar la energía de la órbita. Pero Einstein predijo hace algo más de cien años que, de hecho, la binaria pierde energía poco a poco, ya que emite ondas gravitacionales.

Estas ondas realmente no las emiten los agujeros negros, sino el espacio-tiempo alrededor de ellos. Son vibraciones que se desplazan a la misma velocidad que la luz, y que han sido uno de los grandes misterios de la física hasta que mis ex-compañeros de la colaboración LIGO las observaron por primera vez, el 14 de septiembre de 2015. Por eso, al fusionarse, Ana y Bruno revelaron uno de los secretos más íntimos de la gravedad.

Este descubrimiento no solo se llevó un Nobel entre otros muchos premios científicos, sino que abrió una nueva ventana al Universo, permitiéndonos ver cosas que nunca antes pudieron ser vistas.

Pero si quieres saber más sobre agujeros negros, las ondas gravitacionales y su descubrimiento, así como el final de la historia de Ana y Bruno, asegúrate de subscribirte al canal, ya que todo esto te lo contaré en otro episodio de AltruFísica.

¡El fin del año se acerca! Y con él la ilusión, las uvas y los proyectos para el nuevo año. Así que en este episodio te voy a proponer un proyecto muy ambicioso: Salvar una vida.

Quizás estés pensando que AltruFísica es todo “bla bla bla”, muchas estrellitas y mucho Universo, pero… ¿Dónde está el altruismo en todo esto? Pues hoy, en el último episodio del año, vamos a centrarnos precisamente en eso, el “Altru” de AltruFísica.

Te prometo que, para cuando llegues al final de este episodio, sabrás una forma efectiva, basada en datos y evidencia, de salvar vidas. ¿Se te ocurre un propósito de año nuevo mejor que ese? Y si tenías pensado ir más al gimnasio, dejar de fumar, o cambiar de trabajo, no te preocupes, todo eso es compatible con lo que te voy a proponer.

Pero antes vamos a preguntarnos si de verdad deberíamos molestarnos en salvar vidas.

¿Por qué hacer algo en vez de nada?

Imagínate que estás paseando por el parque del Retiro de Jerez (o cualquier otro parque que te guste). Vas caminando alegremente, escuchando música con tus auriculares, cuando te percatas de que hay una niña pequeña correteando por el muro que rodea la fuente. Los padres no parecen estar cerca, así que la niña está sola.

De repente, la niña se tropieza y cae al agua. Te das cuenta de que apenas hace pie, intenta sacar la cabeza, pero se resbala y no lo consigue. Tú eres la única persona alrededor, y si no te tiras al agua a rescatarla, la niña se va a ahogar. ¿Le salvarías la vida?

Te dispones a correr hasta la fuente, con la intención de saltar. Pero antes de hacerlo, durante una fracción de segundo, recuerdas que llevas una mochila con tu portátil y cámara dentro, y en el bolsillo tienes tu móvil nuevo. Sabes que todas estas cosas se podrían estropear con el agua. Además los auriculares inalámbricos seguramente se perderían. Y tus zapatos, pantalones y sudadera se llenarían de mugre del agua de la fuente. Sabes que no vas a tener tiempo de quitarte la mochila, sacar el móvil, quitarte los zapatos… Esos segundos de más pueden significar la muerte de la niña. Así que saltar al agua puede implicar un gasto de cientos o incluso miles de euros. Aún así, ¿le salvarías la vida?

Entonces te das cuenta de que no eres el único. Hay unas cuantas personas, más cerca de la niña, que también han visto lo que ha pasado. Cualquiera de ellos podría saltar a rescatarla. Pero esa gente está de pie, mirando y sin mover un dedo. ¿Le salvarías la vida?

Efectivamente, te lanzas al agua sin perder un segundo más y rescatas a la niña. Ella tose y se abraza a ti mientras recupera el aliento. Esos pocos segundos que le quedaban del resto de su vida, de repente, gracias a tu ayuda, se convierten en muchos años. Ella acaba de renacer, y tú también, ya que, sin haberlo planeado, puede que ese sea el mejor día de tu vida. Ni siquiera te paras a pensar si has perdido cientos o incluso algunos miles de euros por el camino. Es una inversión que merece la pena para salvar una vida.

Entonces, aún con la niña en brazos, te acuerdas de otro episodio de AltruFísica, en que hablamos de cuántos niños mueren en el mundo por causas fácilmente evitables. El número es equivalente a un avión estrellándose con 600 niños a bordo. Cada hora.

Sabes que, por el mismo dinero que estabas dispuesto a arriesgar cuando saltaste al agua, podrías salvar a otra niña. Esa otra niña no se está ahogando en una fuente, pero también va a morir si no recibe tu ayuda, por ejemplo, de malaria. ¿Qué más da si esa otra niña está enfrente de ti o en otro país? También sabes que hay mucha otra gente, con mucho más dinero que tú, que no va a mover un dedo. De modo que tú eres la única persona que puede hacer algo por esa otra niña. ¿Le salvarás la vida?

Una forma distinta de ver el altruismo

Esto que acabo de contar es una adaptación de una parábola escrita por el filósofo australiano Peter Singer, profesor de bioética en la universidad de Princeton. Si te ha llamado la atención, te recomiendo leer alguno de sus libros. En concreto, The Life You Can Save (La vida que puedes salvar), que quizá sea uno de los libros que mayor impacto ha tenido en mi vida. Y lo puedes descargar gratis desde su web, aunque por ahora no existe traducción al castellano.

Si eso no es poco, Peter Singer también publicó en 1975 el libro Liberación Animal (este sí está en castellano), que es uno de los libros más influyentes en el mundo de la ética animal. Pero este es otro melón que ya abriremos en otro episodio.

Las ideas de Peter Singer y otros pensadores sentaron las bases del altruismo eficaz, un movimiento filosófico y social cuyo objetivo es buscar, y poner en práctica, las formas más efectivas de ayudar a los demás. Así que vamos a hablar de algunas de las ideas fundamentales detrás de esta filosofía.

¿Dónde es más útil tu dinero?

Por naturaleza, nos preocupamos más por la gente de nuestro entorno que por gente desconocida en otros países. O, en otras palabras: Ojos que no ven, corazón que no siente. Sin embargo, el sufrimiento que causa la muerte de una niña será muy parecido en Jerez, en Nueva York, o en Nueva Delhi. Lo que es muy distinto es el coste de salvar a esa niña.

Un euro puede ser suficiente para almorzar en un país como India. En cambio, por un euro en Nueva York a lo mejor te dan una barra de pan caducada. Así que, si quisieras emplear 10 euros para que otras personas sin recursos puedan comer, en Nueva Delhi podrías ayudar a más de 10 personas, mientras que en Nueva York con suerte ayudarías a una. O sea que tu dinero se aprovecha mejor en países donde el coste de vida es más bajo.

Pero ahí no acaba la cosa. Dentro de un mismo país, algunas formas de ayudar son mucho más efectivas que otras.

¿Qué formas de ayudar cuestan menos?

Unas ONGs son más costo-efectivas que otras. Es decir, salvan y mejoran un mayor número de vidas por menos dinero. Esto supongo que no te sorprenderá mucho. Pero ¿cuánto más efectiva puede ser una ONG que otra? Veámoslo con otro ejemplo del libro de Peter Singer.

Supón que quieres ayudar a personas ciegas en Australia. Una forma de hacerlo es donar a Guide Dogs Australia. Lo que hacen es entrenar perros guía y dárselos a personas con discapacidad visual. Si entras en su página web, verás que hacen una gran labor para que personas ciegas puedan vivir una vida mejor, con más autonomía, y con la fiel compañía de un amigo cuadrúpedo, como Luna.

Ahora bien, hay ciertas enfermedades oculares, como las cataratas o el tracoma, que son fácilmente evitables en países ricos, pero que en países pobres provocan que mucha gente pierda la vista para el resto de su vida.

La fundación australiana Fred Hollows se dedica precisamente a tratar esos casos en que la ceguera es evitable, tanto en comunidades de aborígenes australianos, como en otros países en vías de desarrollo, donde también entrenan a cirujanos locales. Por supuesto, evitar que alguien pierda la vista, no solo mejora enormemente la calidad de vida de esa persona, sino que también le permite ser más independiente, trabajar y contribuir a la economía de su país.

A lo mejor piensas que las dos formas de ayudar, ya sea por medio de perros guía, o tratando enfermedades oculares, son igual de buenas. Y puede que tengas razón. Pero lo que está claro es que no son igual de económicas: La fundación Fred Hollows explica en su web que pueden curar la ceguera a una persona por tan solo 25 dólares. Por otro lado, según explica Guide Dogs en su web, el coste total de criar y entrenar a un perro guía, y asignárselo a una persona ciega, es de 50000 dólares.

O sea, que por el mismo coste de dar un perro guía a una persona ciega, puedes curar la ceguera a otras 2000 personas.

¿Cuáles son las obras más efectivas?

Este es solo un ejemplo de cuánto puede variar el impacto de tu dinero, según dónde lo dones. Y a lo mejor te estarás preguntando: ¿Entonces dónde debería donar para que mi dinero tenga el mayor impacto posible? Por suerte, otras personas ya se llevan haciendo esta pregunta desde hace años.

La ONG GiveWell publica cada año un ránking de las obras más costo-efectivas. En su página web puedes ver qué ONGs ocupan el ránking este año, y qué es lo que hacen.

Según los análisis de GiveWell, estas ONGs salvan una vida aproximadamente por cada 5000 euros donados, además de evitar casos de malaria y otras enfermedades, mejorar la calidad de vida de muchas personas, y contribuir a la economía de países en vías de desarrollo.

¿Cómo puedes salvar una vida tú mismo?

En resumen, para salvar una vida no tienes que esperar a que se presente una situación como la de la niña en la fuente. Hay muchas personas que necesitan tu ayuda hoy mismo, aunque no puedas verlas. Y para ayudarles basta algo tan sencillo como donar dinero. Pero, dado que cada uno de nosotros solo puede donar una cantidad limitada, tiene sentido donar a las obras que sacan el mayor partido a tu dinero.

GiveWell ha redirigido 700 millones de euros a esas obras efectivas, lo que, según sus estimaciones, ha salvado un total de casi 160 mil vidas humanas. Pero aún queda mucho por hacer, así que dejo un enlace a GiveWell en la descripción, para que tú también puedas contribuir a salvar y mejorar vidas.

Y, si vives en España, puedes donar a la fundación Ayuda Efectiva, que redirige el 100% de las donaciones a esas mismas ONGs recomendadas por GiveWell, con el beneficio añadido de que tus donaciones son tenidas en cuenta en la declaración de la renta. A día de hoy, Ayuda Efectiva ha ayudado a más de 400 mil personas, y salvado más de 100 vidas. Así que dejo también un enlace a Ayuda Efectiva en la descripción, para que, con tu donación, junto con la mía, podamos hacer que sean más.

¿Te parece un buen propósito de año nuevo? Muchas gracias por tu tiempo, y espero verte el año que viene, en el próximo episodio de AltruFísica.

Hoy es mi cumple. Tal día como hoy, hace 36 añazos, el planeta Tierra acogía a una personita más. ¿Cómo era el mundo entonces? ¿Qué cosas han mejorado desde ese día? ¿Y qué cosas han empeorado? Vamos a subirnos al Delorean y viajar atrás en el tiempo.

Cuando se acerca el fin de año la gente suele echar una mirada atrás, recordar todo lo que ha pasado durante los últimos 12 meses, y hacer planes para los próximos 12. Pero de vez en cuando también está bien echar una mirada atrás a toda tu vida pasada, y replantearse los años venideros.

En este episodio de AltruFísica voy a hacer justo eso. Pero, para no aburrirte, en vez de hablar de mi vida, hablaré del mundo, de cómo era hace 36 años y de cómo ha cambiado desde entonces.

Y al final del episodio plantearé una de las preguntas más importantes que podemos hacernos: La pregunta que me llevó a crear este canal.

Así que transportémonos a esa noche de viernes en que llegué al mundo, el 28 de noviembre de 1986.

¿Cómo era el mundo en 1986?

Mi madre dio a luz en un hospital de Sevilla. En el paritorio, cuando me pusieron por primera vez en los brazos mi madre, la muchacha de la camilla de al lado me vio y dijo “¡El hijo p**a, que se está riendo!”. Y efectivamente, según cuenta mi madre, yo estaba sonriendo. No llegué con un pan bajo el brazo, pero sí con un poco de optimismo.

Por aquel entonces en el mundo había algo menos de 5 mil millones de personas, lo cual a día de hoy nos parece bastante poco. Sin embargo, en términos de crecimiento anual, esa época se encuentra en el máximo histórico, ya que a finales de los 80 el mundo contaba cada año 90 millones de personas más que el anterior. Un record que no volveremos a batir posiblemente en cientos de años. Así que fue un año históricamente muy especial, aunque al mismo tiempo fue un año poco original para nacer.

Hace 36 años nadie tenía internet en casa, teléfono móvil o cuenta en redes sociales, y un ordenador de última tecnología tenía esta pinta:

1986 fue el año en que se descubrió el primer superconductor de alta temperatura. Pero también fue el año del peor accidente nuclear de la historia, en Chernóbil, y también fue el año del accidente del transbordador espacial Challenger.

Otro evento histórico mucho menos mediático fue una erupción límnica, un desastre natural extremadamente extraño, que ocurrió en el Lago Nyos, en Camerún. Ese lago, situado en un cráter volcánico, había acumulado una gran cantidad de dióxido de carbono (CO2) disuelto en el agua. Y, de repente, el 21 de agosto 1986, cientos de miles de toneladas de CO2 acumulado erupcionaron desde las profundidades del lago, formando una nube que se extendió por los alrededores a gran velocidad, asfixiando a unas 1800 personas y otros tantos miles de animales.

Por supuesto me estoy dejando en el tintero muchos otros eventos importantes, y un montón de música ochentera. Si se te ocurre alguno en particular, puedes dejar un comentario. Pero ahora vamos a montarnos de nuevo en el Delorean y viajar de vuelta al presente.

¿Qué cosas han mejorado?

Como mencioné en el último episodio de AltruFísica, hay muchos motivos para alegrarse por la humanidad, ya que, a grandes rasgos, podemos citar innumerables ejemplos de progreso. Por mencionar algunos, el porcentaje de muertes infantiles en el mundo es hoy casi 3 veces menor que entonces. La esperanza de vida ha aumentado desde entonces en casi diez años. Y en general el mundo tiene hoy más educación, más riqueza, y más democracia que cuando nací.

Si hablamos de ciencia y tecnología, el precio por vatio de un panel solar es hoy 30 veces menor que entonces. El coste de almacenamiento en disco es más de un millón de veces menor. El coste de secuenciar un genoma humano, desde que se consiguió por primera vez en 2001, es hoy cientos de miles de veces más barato. Y si hablamos de avances en física, podríamos estar aquí hasta mañana (y me perdería mi cumpleaños), así que voy a mencionar solo algunos ejemplos que me vienen a la mente.

Para empezar, cuando nací no teníamos ninguna evidencia de planetas fuera del sistema solar. Hoy, sin embargo, hemos confirmado la existencia de más de 5000 exoplanetas y sabemos de otros miles de posibles candidatos.

Cuando nací, el bosón de Higgs era una partícula puramente teórica. Hoy no solo tenemos evidencia de esa partícula, sino también de muchas otras antes desconocidas.

Hace 36 años tampoco teníamos ninguna prueba de la existencia de las ondas gravitacionales. Hoy ya hemos observado directamente 90 fusiones de agujeros negros y de estrellas de neutrones. Y por supuesto, también tenemos fotos de algún que otro agujero negro supermasivo.

Por último, en 1986 ni siquiera sabíamos que la expansión del Universo se está acelerando. O sea, que la idea que teníamos del Universo, su pasado y su futuro, ha cambiado radicalmente desde entonces (si te interesa el destino final del Universo, tengo otro episodio hablando del tema).

Todo esto sin mencionar otros miles de avances científicos y humanitarios, así como obras de arte que cambiaron el mundo para siempre. Pero por desgracia no todos los cambios han sido para mejor.

¿Qué cosas han empeorado?

En 1986 estábamos a mitad de camino entre la concentración de CO2 en la atmósfera que tenemos hoy, y la que solía tener durante miles de años, antes de que comenzáramos a quemar combustibles fósiles. En total hemos emitido más de un billón de toneladas de CO2 desde que nací. Y en consecuencia, el planeta se ha calentado entre 0.5 y 0.8 grados Celsius. A nivel medioambiental estamos peor que hace 36 años. Podríamos y deberíamos haber hecho mucho más por el planeta.

Los últimos 36 años también han venido cargados de guerras y masacres. No obstante, tanto en números absolutos como por habitante, el número de víctimas mortales en conflictos bélicos de estado ha sido menor que en el resto del siglo XX. Aún así no me parecía apropiado mencionar estas tragedias en la sección de cambios positivos. Especialmente habiendo contado durante los últimos 36 años algunos de los peores genocidios de la historia, como el de Ruanda y el de Darfur.

Pero, dejando a un lado las crisis medioambientales y humanitarias de los últimos 36 años, donde definitivamente hemos suspendido, es en el bienestar del resto de animales. Desde 1986 hasta hoy, el número de animales terrestres que mueren al año para producir carne se ha triplicado. De hecho el consumo de carne por persona hoy implica el doble de muertes animales que hace 36 años.

O sea que, a grandes rasgos, el mundo es un lugar mucho mejor que hace 36 años… si eres un ser humano. Para muchos otros animales el mundo se ha convertido en una terrible distopía.

Todo esto me lleva a una de las preguntas más importantes que podemos hacernos. La pregunta que me llevó a crear AltruFísica.

¿Qué podemos hacer para que el futuro sea lo mejor posible?

Esta pregunta tiene mucha chicha, así que tendremos que ir desgajándola en los próximos episodios. No obstante, permíteme desvelar una pequeña pieza del puzle.

Una de las cosas que podemos hacer cada uno de nosotros es invertir nuestro dinero en proyectos que mejoran el mundo de la forma más costo-efectiva. O sea, proyectos que salvan y mejoran el mayor número posible de vidas, dada tu aportación económica. Esto incluye también, por supuesto, proteger vidas de animales no humanos, y vidas en el futuro, por ejemplo invirtiendo en proyectos medioambientales, o reduciendo riesgos existenciales. En la descripción dejaré enlaces a algunas de esas organizaciones efectivas a las que puedes donar hoy mismo.

Y es que hoy no solo es mi cumpleaños, sino que también se celebra el día anual de las donaciones efectivas, “effective giving day”. Así que, en vez de hacerme un regalo de cumpleaños, te pido que hagas una donación efectiva. Para que dentro de 36 años podamos echar la vista atrás, y alegrarnos de ver cómo ha cambiado el mundo.

¿Qué otros eventos de 1986 debería haber mencionado? ¿Y de qué otras formas ha cambiado el mundo desde entonces? Si tienes alguna otra idea, o si te apuntas a hacer una donación, por favor, deja un comentario. Muchas gracias por acompañarme hasta aquí, y espero verte en el próximo episodio de AltruFísica.

Imagina que un bombardero estadounidense tuviera un accidente mientras sobrevuela la costa de Andalucía. Imagina que ese avión portase cuatro bombas termonucleares a bordo, cada una de ellas con un poder destructivo 100 veces mayor que la bomba de Hiroshima. Imagina que tres de esas bombas cayeran sobre la tierra. Pues bien, esto ya ha pasado. Hablemos de riesgos existenciales.

En el último episodio de Altrufísica hablamos del fin de los finales: el destino último del Universo. Vimos que lo más probable es que el Universo siga expandiéndose eternamente, hasta acabar congelándose en la oscuridad. Y también vimos que, mucho antes que eso, el Sol comenzará a freírnos, convirtiendo la Tierra en una bola de fuego inhabitable. Por tanto concluimos que la vida, tanto en la Tierra como más allá, tarde o temprano acabará.

Aún así, todavía faltan unos mil millones de años hasta que el Sol empiece a encorajarse, así que nos queda tiempo de sobra para disfrutar de este planeta, nuestro apreciado puntito azul en la inmensidad del cosmos.

Ahora bien, la muerte del Sol no es el único peligro que nos aguarda en el futuro, existen muchos otros que amenazan a la Tierra y a la humanidad. Y no son riesgos hipotéticos en un futuro lejano. Algunos de ellos podrían ocurrir incluso durante el transcurso de nuestras vidas, si no tomamos las medidas necesarias.

De hecho, como veremos al final de este episodio, durante los últimos 70 años la humanidad ya ha vivido varios incidentes que podrían habernos llevado al colapso absoluto. Hasta ahora hemos tenido suerte, pero puede que no siempre sea así.

Así que este será el primero de una serie de episodios dedicados a los llamados riesgos existenciales.

¿Qué son los riesgos existenciales?

Vamos a aclarar primero qué significa una “catástrofe existencial”. Y para ello me voy a apoyar en el libro The Precipice, de Toby Ord. Según este libro, una catástrofe existencial puede ser cualquiera de los 3 escenarios siguientes: 1. La extinción de la humanidad: La humanidad desaparece para siempre. Esto podría suceder, por ejemplo, con la caída de un meteorito de gran tamaño, o una invasión alienígena al estilo Independence Day (en la que los estadounidenses acaban no salvando al mundo el 4 de Julio). 2. Un colapso social irreversible: La humanidad no desaparece, pero se ve afectada enormemente, hasta el punto de no ser capaz jamás de recuperar los niveles de bienestar actuales. Por ejemplo, esto ocurriría si el medio ambiente se deteriorase tanto que hiciera la Tierra prácticamente inhabitable, al estilo Mad Max. 3. Una distopía irreversible: La humanidad tampoco desaparece, pero queda atrapada en una existencia absolutamente terrible. Esto ocurriría por ejemplo si un régimen totalitario se instaurase en el mundo, imponiendo una constante esclavitud mundial sin escapatoria, al estilo de 1984, o prácticamente cualquier capítulo de Black Mirror.

Así que un riesgo existencial es cualquier peligro capaz de provocar una catástrofe existencial. O sea, es cualquier cosa que pueda acabar con todo el potencial humano, haciendo imposible un mundo en que merezca la pena vivir.

¿Nos dirigimos al precipicio?

A lo mejor eres de los que piensa que cada vez hay más violencia, más contaminación, más desigualdad, más injusticia y más muerte, así que es obvio que la sociedad ya está encaminada hacia un futuro distópico. Si piensas así, te diré que tienes parte de razón, pero mayormente estás equivocado.

Lo cierto es que hay muchos motivos para alegrarse por nuestra sociedad, y para tener esperanza en la humanidad. Por ejemplo, hace treinta años, el 36% de la población mundial vivía en extrema pobreza (o sea, con menos de 2.15 dólares al día). Hoy, sin embargo, es menos del 9%. El porcentaje de población analfabeta se ha reducido aproximadamente a la mitad. Y podríamos poner muchos otros ejemplos claros de progreso. O sea, que la sociedad, a grandes rasgos, está progresando, rápida y sustancialmente, de lo que hablaremos más adelante en AltruFísica.

Pero un riesgo existencial no tiene por qué verse venir, sino que puede presentarse de forma imprevista, fulminante e irreversible. Por ejemplo, podríamos vivir en un mundo libre de guerras, pobreza y hambre, pero sufrir sin previo aviso una pandemia terrible, capaz de causar nuestra extinción.

También es cierto que otros riesgos sí que se ven venir, pero son muy difíciles de evitar. Por ejemplo, el cambio climático se lleva investigando desde hace décadas. Y sin embargo todavía no hemos conseguido activar un plan capaz de prevenir una catástrofe medioambiental irreversible.

Así que, ¿estamos encaminados al precipicio? Nadie lo puede saber a ciencia cierta. Lo que sí que podemos hacer es estimar la magnitud de esos riesgos, y prepararnos para afrontarlos.

¿Estamos preparados?

A día de hoy, no tenemos una estrategia clara sobre qué hacer si un asteroide lo suficientemente grande (más de unos pocos kilómetros de diámetro) se dirigiese hacia la Tierra. Aunque hay varias propuestas sobre la mesa, incluyendo bombardear el objeto con cabezas nucleares al más puro estilo Hollywood, no tenemos aún una solución segura. Se puede decir que la primera misión de defensa planetaria de la historia ocurrió hace justo un mes, cuando la NASA estrelló un satélite contra un asteroide para comprobar si seríamos capaces de desviar la trayectoria de un objeto potencialmente peligroso. O sea que en defensa planetaria, aún estamos en pañales.

Pero el impacto de un gran meteorito es solo uno de los muchos posibles riesgos existenciales. De hecho la probabilidad de tal evento en los próximos 100 años es relativamente baja. Según Toby Ord, hay otros riesgos hasta 100 mil veces más probables. Y, paradójicamente, algunos de esos riesgos están mucho más desatendidos.

Uno de ellos ya nos suena: Es el riesgo de una pandemia. Incluso cuando ya había voces alertando de ese peligro años antes de que llegara, el COVID19 nos pilló por sorpresa. Y aunque es impresionante que se consiguieran desarrollar vacunas efectivas en tiempo récord, también es verdad que la falta de coordinación mundial ha tenido un enorme coste en vidas.

Pero la situación podría haber sido muchísimo peor. Por ejemplo, la variante omicron, que resultó ser bastante más contagiosa que las anteriores, podría haber sido también más letal. Así que nos podemos dar con un canto en los dientes.

No, no estamos preparados. Pero a lo mejor piensas que hemos aprendido la lección, y que de ahora en adelante estaremos mejor preparados. ¿Pero es así realmente?

¿Nos estamos poniendo las pilas?

Prepararse contra los riesgos existenciales es una inversión cara y de largo plazo. Claro que los expertos opinan que prepararse para esos peligros, a la larga, resulta mucho más rentable que no hacerlo. ¿Estamos invirtiendo lo suficiente? Vamos a poner esas inversiones en perspectiva.

Por un lado, la tecnológica Apple y la petrolera Saudi Aramco son actualmente las compañías más ricas del mundo en capitalización de mercado, con un valor en torno a los 2.5 billones de dólares; la industria del videojuego mueve cerca de 200 mil millones de dólares, que es más o menos el patrimonio de Elon Musk, la persona más rica del mundo; y la vivienda más cara del mundo, el palacio de Buckingham, cuesta unos 3 mil millones de dólares.

Por otro lado, Toby Ord estima que la inversión global en reducir riesgos existenciales es del orden de 100 millones de dólares. O sea, que la humanidad invierte mucho menos en prevenir riesgos existenciales que en… helados.

Puede que la probabilidad de cualquiera de esos riesgos sea baja. Pero basta con que se materialice uno de ellos para justificar toda la inversión. Para colmo, y aunque te parezca sorprendente, la probabilidad de algunos de estos riesgos es bastante considerable.

¿Cuáles son los mayores riesgos?

Los riesgos existenciales se pueden clasificar según su origen en naturales y antropogénicos.

Los riesgos naturales son aquellos que podrían ocurrir incluso si no existieran seres humanos. Ejemplos de estos riesgos son los meteoritos, los volcanes, o las explosiones estelares (que, como astrofísico, me parecen fascinantes, pero también es cierto que, con un poco de mala suerte, podrían acabar con nuestro planeta).

Por otro lado, los riesgos antropogénicos son aquellos provocados, accidental o intencionadamente, por la acción del ser humano. Algunos ejemplos son las guerras nucleares, o los riesgos de la inteligencia artificial y la biotecnología. También el cambio climático, aunque sea en parte un fenómeno natural, está causado fundamentalmente por nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Las pandemias también podrían considerarse naturales, puesto que ya existían virus y bacterias desde mucho antes que existieran seres humanos. Pero la humanidad ha hecho que el riesgo de pandemias sea mucho mayor de lo que sería en la Prehistoria.

Pero de estos riesgos hablaremos más adelante en AltruFísica. Si no puedes esperar, te recomiendo leer The Precipice (aunque por desgracia no existe traducción al castellano) o visitar riesgoscatastroficosglobales.com. Pero, como spoiler, te anticipo que los riesgos antropogénicos son mucho mayores que los naturales. Es más, según Toby Ord, los próximos cien años van a ser una ruleta rusa para la humanidad.

Ya hemos estado al borde del precipicio

El siglo XX ya nos ha dado más de una colleja de advertencia. Una de estas collejas fue el incidente de Palomares, en Almería, ocurrido el 17 de enero de 1966, durante la Guerra Fría. Ese día un bombardero que partió de la frontera turco-soviética, rumbo de vuelta a Estados Unidos, colisionó por accidente con un avión cisterna que le estaba reponiendo el combustible.

Lo que hace especialmente dramática esta historia no es la muerte de siete de los once tripulantes de los dos aviones. Sino que ese bombardero portaba cuatro bombas termonucleares a bordo. O sea, bombas más sofisticadas y cada una de ellas 100 veces más destructivas que la bomba que se detonó sobre Hiroshima. Por suerte, ninguna de ellas demostró los 1.5 megatones que se habrían liberado si su contenido nuclear se hubiera detonado apropiadamente. Sí que liberó una buena cantidad de material radioactivo en la zona, que aún a día de hoy y por muchos años seguirá siendo inhabitable.

Tan solo dos años después volvió a pasar algo parecido: Otro bombardero con cuatro bombas termonucleares se estrelló en Groenlandia. De nuevo, por suerte, tampoco desencadenó una reacción nuclear. En total, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos contabiliza 32 incidentes similares.

Eventos como este no solo podrían haber provocado millones de muertes en un lugar concreto del mundo, sino que podrían haber desencadenado un invierno nuclear: una verdadera catástrofe existencial, con miles de millones de víctimas.

Cambiando a otro tipo de riesgo existencial, también sabemos que ha habido virus peligrosos que han escapado de centros de investigación del más alto nivel de seguridad. No ocurrieron de forma planificada por una persona con muy malas intenciones. Ocurrieron por accidente.

En fin, somos humanos, capaces de cosas tanto maravillosas como abominables. Y también somos torpes, competitivos e imprudentes. No hace falta que nos castiguemos por ser como somos. Pero sí que tenemos que actuar en consecuencia, lo que implica prepararse para lo peor.

¿Por qué preocuparnos ahora?

Por mucho que el mundo esté progresando a pasos agigantados, sigue siendo terrible en muchos aspectos. Como puse de ejemplo en otro episodio, cada hora muere el equivalente a un avión lleno de niños, por causas que son fácilmente evitables en países más desarrollados. Siendo así, a lo mejor te preguntas: “¿cómo vamos a tener la cara de ignorar esos problemas para prepararnos para posibles riesgos futuros?”

Pero no nos confundamos: Nadie está sugiriendo ignorar esos problemas. Tenemos que ser coherentes y saber priorizar.

Tendríamos que haber empezado a preocuparnos hace ya mucho tiempo. Cuanto más tardemos, más grandes serán los peligros, y menos tiempo tendremos para afrontarlos.

Así que, ¿cuál es la probabilidad de que afrontemos una catástrofe existencial durante nuestras vidas? ¿Cuáles son exactamente los riesgos existenciales? ¿Y qué podemos hacer cada uno de nosotros para reducir esos riesgos? Sobre esto y mucho más, hablaremos en otro episodio de AltruFísica.

A todo el mundo le suena que el Universo comenzó con un Big Bang. Pero de lo que no se habla tanto es del final del Universo. En este episodio vamos a responder a una de las preguntas más trascendentales que podemos hacernos: ¿Cuál es el destino final del Universo y de la vida?

¿Alguna vez te has preguntado si el Universo existirá para siempre? Y si tiene un final… ¿Cómo será? ¿Y qué pasará con la Tierra? ¿Y la vida? Hoy hablaremos del fin de los finales.

¡Spoiler Alert! Voy a contar cómo termina la historia del Universo.

Una mijita de cosmología

La cosmología es la rama de la ciencia que estudia el origen, la evolución, y el destino del Universo. En la antigua Mesopotamia se pensaba que la Tierra era todo lo que existía, que era plana y que estaba rodeada por océano. Desde que surgieron esos primeros modelos cosmológicos hasta la actualidad, nuestro entendimiento del Universo ha cambiado mucho, especialmente en los últimos años.

Hoy sabemos que la Tierra es un puntito insignificante en la inmensidad del Universo. Los modelos cosmológicos más aceptados describen un Universo que comenzó siendo una sopa de partículas extremadamente densa, y que no ha dejado de expandirse desde entonces.

Además, todo apunta a que el Universo se expande de la misma forma en todas las direcciones. Es decir, mires a donde mires, vemos galaxias alejándose de nosotros. Y cuanto más alejadas están, más rápido se alejan de nosotros. Así que, en una situación como esta, nos podemos preguntar: ¿Seguirá expandiéndose eternamente?

Existen diferentes teorías sobre el destino final del Universo. Si quieres profundizar en el tema, puedes leer “El fin de todo (astrofísicamente hablando)” de mi excolega Katie Mack. Pero, por simplificar, vamos a plantearnos tres posibles escenarios:

1. El Universo existe eternamente.

2. El Universo acaba abruptamente.

3. El Universo acaba lentamente.

¿Por cuál apostarías?

Escenario 1: El Universo existe eternamente

En este escenario la expansión del Universo empieza a decelerar, hasta parar definitivamente. El Universo consigue el equilibrio perfecto entre la expansión del espacio y la atracción de la gravedad.

En este estado de quietud espacial, la luz de las galaxias ya no se ve afectada por la expansión del Universo. Así que, con el paso del tiempo, nos empieza a llegar luz de muchas más galaxias de las que vemos actualmente. El cielo nocturno brilla cada vez más, y tenemos el privilegio de ver más y más galaxias de las que podríamos ver jamás en un universo en expansión.

Es un espectáculo astronómico constante, que no se podría comparar ni con la noche más despejada que hayas podido ver jamás desde las alturas de Tenerife.

Es posible que el Universo estático te parezca una opción acogedora. A Einstein y a la mayoría de físicos de su época también se lo pareció durante un tiempo. Es más, Einstein llegó incluso a “forzar” su Teoría de la Relatividad para conseguir que el Universo pudiera ser estático… Y más tarde reconoció que fue una de las mayores bobadas de su vida.

Resulta que es muy difícil que el Universo se pueda volver estático, sería una situación de equilibrio inestable. Como si se te cae el móvil al suelo y se queda de pie. Si el Universo deja de expandirse, lo más probable es que vuelva a contraerse, hasta acabar finalmente colapsando por la gravedad. Lo que nos lleva al siguiente escenario.

Escenario 2: El Universo acaba abruptamente

En este escenario, como el anterior, el Universo para de expandirse. Pero en este caso no se queda ahí parado, sino que la gravedad hace sus deberes y empieza a atraer toda la materia de vuelta. Así que el Universo se contrae más y más hasta llegar al llamado Big Crunch (o Gran Crujido), que viene a ser un Big Bang a la inversa.

En el Big Crunch, a partir de cierta época el cielo sería espectacular. Pero sería también el presagio de una muerte catastrófica. Las galaxias se irían engullendo unas a otras, y todas las civilizaciones del Universo se irían destruyendo en algún momento, hasta acabar de nuevo en una sopa densa y caliente de partículas, como aquella de la que surgimos.

Pero, si el Universo es capaz de expandirse y contraerse una vez, a lo mejor te preguntas ¿por qué no podría hacerlo de nuevo? De hecho el Universo podría estar rebotando constantemente entre Big Bang, Big Crunch, Big Bang, Big Crunch… y así por toda la eternidad. Y efectivamente, esta es otra posibilidad, llamada el Big Bounce (o Gran Rebote).

Por suerte, el Big Crunch, y por tanto el Big Bounce, son poco probables. Desde hace unos cuantos miles de millones de años, el Universo a gran escala está dominado por algo muy poderoso, que hace que las galaxias se alejen cada vez más unas de otras: La energía oscura.

La energía oscura es la causante de que el Universo se expanda. Pero, a pesar de su nombre tan siniestro, puede que sea nuestra salvación, ya que hará que la expansión contrarreste la atracción gravitatoria, evitando así el Big Crunch.

Hipotéticamente, la energía oscura podría también jugárnosla, y crecer de forma descontrolada, lo que haría que la expansión se hiciera demasiado rápida, hasta el punto de hacer que incluso las estrellas de nuestra galaxia empezaran a alejarse unas de otras, así como la Tierra se alejaría de la Luna, y finalmente incluso los átomos de tu cuerpo acabarían alejándose unos de otros. En este destino final, llamado Big Rip, o Gran Desgarramiento, todas las civilizaciones terminarían vaporizándose.

Otra hipotética forma de acabar drásticamente con nuestra existencia es la teoría según la cual nuestro Universo está en un estado inestable, llamado falso vacío. Y en cualquier punto del Universo, en cualquier momento, podría surgir una burbuja de vacío más estable, que se expandiría rápidamente, acabando con todo a su paso. Y cuando digo “rápidamente” quiero decir “a la velocidad de la luz”, lo que significa que no seríamos capaces de evitar la catástrofe: Para cuando fuéramos capaces de verla, ya habría ocurrido. Pero esta opción es muy controvertida, así que podemos simplemente descartarla.

En resumidas cuentas, en el peor de los casos, la muerte prematura del Universo podría ocurrir en pocos miles de millones de años. Pero la energía oscura no parece tener las características que hacen falta para el Big Crunch, el Big Bounce, o el Big Rip, lo que nos lleva por fin al tercer escenario, que más probablemente será el destino final del Universo.

Escenario 3: El Universo acaba lentamente

El Universo se sigue expandiendo eternamente, pero sin llegar a desgarrarnos. O sea, sin pausa pero sin prisa.

Los grupos de galaxias siguen alejándose cada vez más rápido unos de otros, indefinidamente, hasta el punto de que cada galaxia está sola en su propio Universo observable.

Las civilizaciones que se desarrollen entonces pensarán que viven en un universo estático, compuesto únicamente por su propia galaxia. No tendrán la suerte que tenemos hoy de poder ver galaxias lejanas, y saber que el Universo es enorme y se está expandiendo.

Tras billones de años, el Universo, o mejor dicho, todos esos Universos independientes, se van quedando sin gas para formar nuevas estrellas, y se van apagando. Los pedazos de materia solitaria que flotan por la inmensidad se van desintegrando. Y los agujeros negros supermasivos en el centro de las galaxias van poco a poco limpiando lo que queda a su alrededor, incluyendo cualquier cuerpo celeste capaz de albergar vida. Finalmente, al cabo de una cantidad absurdamente enorme de años, esos agujeros negros solitarios se van evaporando por medio de la llamada radiación de Hawking.

Así que, en el fin de los tiempos, el Universo es un lugar oscuro, frío y vacío. Y cualquier posible residuo de civilización acabará solo y congelado en la inmensidad espacial. Por eso (y también por falta de imaginación) a este escenario se le llama el Big Freeze, o Gran Congelamiento.

Nos guste o no, este resulta ser el escenario más probable. De hecho, se puede decir que el Universo ya ha empezado a apagarse, puesto que, si contamos el número total de estrellas que llegarán a existir durante la historia del Universo, alrededor del 90% de ellas se han formado ya.

Pero si te asusta ese final tan frío y oscuro ¡no te preocupes! La Tierra ya habrá desaparecido mucho antes que todo eso, de una forma mucho más dramática. Y más calurosa.

El fin de la Tierra

Dentro de unos cinco mil millones de años el Sol se convertirá en una gigante roja, y expandirá su radio hasta la órbita de Marte. Mucho antes de que eso ocurra, la humanidad (o lo que sea que ocupe la Tierra) habrá tenido que emigrar a otros planetas para poder sobrevivir. La Tierra volverá a ser una bola de fuego inhabitable, igual como fue cuando se formó.

Podríamos pasar un poco más de tiempo en algún lugar del Sistema Solar. Pero eventualmente tendremos que salir a explorar exoplanetas, o sea, planetas orbitando otras estrellas más jóvenes que el Sol.

Por suerte, para entonces tendremos bastantes más estrellas para elegir, ya que la Vía Láctea estará en camino de fusionarse con Andrómeda y otras galaxias de nuestro vecindario cósmico, llamado el Grupo Local.

Vivir una fusión de galaxias desde dentro será un espectáculo estelar único. Y será también nuestra última reunión de vecinos. Ya que lo más probable es que jamás seremos capaces de interaccionar con ninguna otra galaxia más allá del Grupo Local.

Quizás estarás pensando que qué más dan las estrellas y galaxies. Al fin y al cabo lo que nos interesa saber es: ¿Qué pasará con la vida?

El fin de la vida

Pues, igual que el Universo, la vida puede encarar tres escenarios distintos:

1. La vida existe eternamente.

2. La vida acaba abruptamente.

3. La vida acaba lentamente.

¿Te atreves a adivinar cuál es el escenario más probable?

La opción 1, vivir eternamente, la podemos descartar: En algún momento durante el enfriamiento del Universo las estrellas dejarán de brillar. Y entonces no habrá energía para abastecer a ningún tipo de civilización. Incluso en un universo estático sería complicado vivir eternamente. Así que la vida, tarde o temprano, terminará.

Entonces ¿será el escenario 2 o el 3? Es posible que una catástrofe natural, por ejemplo un meteorito, arrase con casi toda forma de vida en la Tierra. Pero, aún así, es probable que alguna forma de vida sobreviviera. Y también es muy probable que existan muchas otras formas de vida extraterrestre por el Universo.

Con lo cual el escenario más probable es el 3: Habrá vida en el Universo por mucho tiempo. Lo que no está tan claro es si existirán seres humanos para apreciarla.

¿El fin de la humanidad?

Dado que la vida no puede existir eternamente, la humanidad, lógicamente, también desaparecerá. Lo que no sabemos es cuándo y cómo. Son muchos los peligros que nos acechan en el futuro: Cambio climático, pandemias, guerras nucleares… ¿Nos aguarda un futuro largo, o la vida acabará antes de lo previsto? Sobre estos y otros riesgos existenciales hablaremos en el próximo episodio de Altrufísica.

Cada segundo estás siendo bombardeado por varios tipos de radiación. Una de ellas debería preocuparnos.

Vives en un mar de radiación. Si utilizas un teléfono móvil, estás siendo irradiado por microondas. Lo mismo ocurre si estás conectado a internet por wifi, o si tienes un teclado inalámbrico. Pero no voy a hablar de este tipo de radiación, sobre el que ya hay innumerables estudios y regulaciones. Tampoco voy a hablar de la radiación ionizante, capaz de alterar las moléculas de tu cuerpo, causando quemaduras, cáncer, o incluso la muerte, como ocurrió a su descubridora, Marie Curie. Mientras que la radiación ionizante es fácil de medir, la radiación de la que voy a hablar consiste en otra partícula, con la que estamos siendo irradiados en mucha mayor cantidad, y que es que casi imposible de medir.

La radiación de la que nadie se preocupa

Estoy hablando de la radiación de neutrinos, partículas que se generan en entornos tremendamente dispares, desde la atmósfera terrestre hasta las explosiones de supernova, y desde los reactores nucleares hasta los plátanos. No obstante, la mayoría de neutrinos que recibimos proceden del interior del Sol. Son tan difíciles de detectar que hacen falta estructuras enormes para conseguir, de forma indirecta, percibir su existencia. Y el motivo por el que conseguimos detectarlos es que son extremadamente abundantes. De hecho, cada segundo, billones de neutrinos atraviesan tu cuerpo.

Un búnker puede protegerte de todas las radiaciones emitidas en una explosión nuclear, menos una: No hay muros lo suficientemente anchos para protegerte de los neutrinos.

Es imposible esconderse de la radiación de neutrinos.

Y sin embargo, nadie habla de esta radiación…

¿Por qué nadie se preocupa?

La razón por la que nadie se preocupa por la radiacion de neutrinos es sencilla: Es irrelevante. La radiación de neutrinos es absolutamente inofensiva.

Los fotones y los neutrinos son las partículas más abundantes del universo. Pero, mientras que el fotón (la partícula de la luz) “siente” la presencia de los átomos de tu cuerpo, el neutrino los atraviesa sin inmutarse. Cuando cierras los ojos, tus párpados son capaces de bloquear la luz del sol, pero no los neutrinos solares. Los neutrinos son “antisociales”: apenas interactúan con nadie.

De hecho, de los billones de neutrinos que te atraviesan, con suerte solo uno llega a interactuar con un átomo de tu cuerpo a lo largo de tu vida. Ni siquiera la cantidad de neutrinos producida en una explosión nuclear como las de Hiroshima o Nagasaki sería peligrosa. Para conseguir experimentar una dosis dañina de neutrinos, tendrías que adentrarte en el interior de una estrella en mitad de una explosión de supernova.

La matriz de preocupación

Habiendo llegado este punto, quizás pienses que este artículo es puro clickbait. He descrito algo tan inocuo como la radiación de neutrinos en la misma sección en que he mencionado bombas nucleares, el cáncer y la muerte. Y en efecto, esa era mi intención: atraer tu atención.

Pero, a pesar del tono sensacionalista, todo lo que cuento en ese párrafo es científicamente válido. Es la siguiente sección la que comienza con una falacia: “La razón por la que nadie se preocupa por la radiacion de neutrinos es sencilla: Es irrelevante.” Esta frase asume que la gente no se preocupa de cosas irrelevantes. E indirectamente presupone que, si fuera algo importante, atraería la atención de las masas. ¿Pero es realmente así?

Hagamos una “matriz de preocupación”: una tabla en la que, de izquierda a derecha, ordenamos las cosas según cuánto deberían preocuparnos, y, de abajo a arriba, cuánto nos preocupan realmente.  Si la sociedad fuese conciente de los grandes problemas del mundo, y trabajara activamente por resolverlos, las cosas estarían distribuidas en diagonal, desde la esquina inferior izquierda hasta la superior derecha. Sería una sociedad sensata, preocupada por los problemas que importan, sin distraerse por cosas banales. 

En el caso diametralmente opuesto, si la sociedad ignorase problemas acuciantes, y se distrajera con cosas irrelevantes, sería una sociedad imprudente. Ni siquiera nos alertaríamos de nuestra propia extinción, escondida en el cuadrante inferior derecho.

¿Cómo es la matriz de preocupación en nuestra sociedad actual?

Tragedias visibles y tragedias invisibles

Imagina que hoy se estrellara un avión con 600 personas a bordo. Se convertiría en el mayor accidente aéreo de la historia, con más víctimas aún que el tristemente famoso desastre de Tenerife. Aparecería en todas las noticias, sería portada de periódicos de todo el mundo y tema de tendencia en las redes. Y con razón, ya que sería una horrible tragedia. Pero hay otras muchas tragedias de las que no se habla. Tragedias que son cualitativa y cuantitativamente incluso peores.

Por poner un ejemplo, cada año mueren unos 5,20 millones de niños en el mundo. Sin embargo, si la mortalidad infantil global fuese tan baja como en la Unión Europea, “solo” morirían unos 0,5 millones. Es decir, tenemos el conocimiento y la tecnología suficiente para evitar los restantes 5,15 millones de muertes. Lo que no tenemos es igualdad.

La escala de esta tragedia es realmente aterradora: El número de niños que muere en el mundo por causas evitables equivale un avión estrellándose con 600 niños a bordo. Pero no cada día, sino cada hora.

¿Por qué un accidente de avión es tan mediático y la mortalidad infantil lo es tan poco? Desde una perspectiva pragmática, debería ser al revés: No hay nada que puedas hacer para evitar el próximo accidente de avión. En cambio, sí que puedes hacer algo para reducir el número de muertes infantiles. La malaria, una de las principales culpables de esas muertes, puede evitarse con algo tan sencillo como una mosquitera. De hecho, donar dinero para instalar mosquiteras se considera una de las formas más costo-efectivas de salvar vidas.

Pero, por desgracia, la humanidad no siempre distribuye su atención de una forma pragmática, como veremos ahora.

La otra radiación

Ha llegado el momento de hablar de una radiación totalmente distinta: La “radiación de estímulos”.

Por naturaleza, estamos programados con sesgos de atención. Es decir, prestamos más atención a ciertas cosas que a otras. Como muchos otros sesgos cognitivos, los sesgos de atención surgieron como mecanismos evolutivos para la supervivencia y proliferación de la especie. Por ejemplo, si hay un oso hambriento corriendo hacia nosotros, es útil que nuestra atención se dirija al oso, en vez de a la forma de las nubes o el olor de las flores. Pero estos sesgos de atención también tienden a hacer que nos preocupemos más por los peligros más inmediatos e impactantes, como los accidentes de avión, que por otros más sutiles pero constantes, como la malaria.

Cada hora mueren unos 600 niños en el mundo por causas evitables.

Para colmo, los medios de comunicación y las redes sociales se aprovechan de esos sesgos de atención. Así como la fruta desarrolló colores llamativos para atraer la atención de animales, y esparcir mejor sus semillas, las redes sociales han optimizado sus técnicas para capturar nuestra atención. Explotan esas “taras mentales” que nos ha dejado la naturaleza para sobreestimularnos, y así conseguir que cliqueemos en enlaces y hagamos scroll durante horas sin saber por qué.

El resultado es que estamos siendo constantemente irradiados con estímulos, distracciones, información y, por supuesto, también desinformación. Y esta radiación sí que debería preocuparnos, ya que tiene un impacto a largo plazo en nuestra salud individual y la de nuestra sociedad.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, intuyo que nuestra sociedad tiene una matriz de preocupación dispersa entre los cuatro cuadrantes, de una forma bastante aleatoria. No vivimos en una sociedad absolutamente imprudente, pero tampoco suficientemente sensata.

Conclusiones

Vivimos en un mar de radiación de neutrinos procedentes del sol. Es una radiación muy difícil de medir, y de la que no nos podemos proteger. Sin embargo, no tienen ningún impacto en nuestra salud. Así que hacemos bien en despreocuparnos de esta radiación.

Por otro lado, la tecnología nos bombardea con una constante radiación de estímulos. Y la poca atención que nos queda libre está afectada por innumerables sesgos, que nos impiden percibir la realidad de forma objetiva. El impacto de esta otra radiación también es muy difícil de medir. Pero, a diferencia de la radiación de neutrinos, esa otra radiación sí que debería preocuparnos.

¿Hay algo que podamos hacer para protegernos de esta otra radiación? Por mi parte, me he propuesto el reto de ser cada vez más consciente de mis propios sesgos cognitivos (sobre lo que escribiré más en las próximas entradas de este blog). Detectando nuestras propias “taras mentales” seremos mejores distinguiendo aquellas cosas que nos deberían preocupar de las que no. Así que te invito a participar en el reto. Cuantas más “mentes taradas” se unan, más sensata será nuestra sociedad.

Vaya diíta. Después de una larga jornada de trabajo, fui a hacer la compra. Salgo cargado con carrito y varias bolsas camino a casa, y empieza a llover. Y ya para colmo, cuando estoy a punto de llegar a mi portal, noto que mi zapato aplasta un suculento excremento. Así que he tenido, literal y figuradamente un día de perros.

El píxel más importante

En días así, cuando parece que el mundo está en mi contra, suelo pensar en aquellas famosas palabras de Carl Sagan, hablando de una observación astronómica muy especial. En aquella imagen, tomada en 1990 por la sonda espacial Voyager 1, se ve un minúsculo puntito brillante, un píxel de color azul claro. Ese puntito insignificante, apenas perceptible, era y sigue siendo a día de hoy tremendamente valioso. No fue causado por una mancha en la lente ni por un error en el procesamiento de la imagen. Era el píxel más importante de la historia y del universo conocido.

Ese puntito azul, representa el origen de todo lo que conocemos sobre la ciencia, la raza humana, la naturaleza, el universo, y la realidad. Gracias a ese puntito existen hoy libros de historia sobre descubrimientos, imperios y artistas. Todo lo que la raza humana ha logrado, se debe a la existencia de ese pixelcillo insignificante.

Ese puntito es la Tierra, vista a 6 mil millones de kilómetros.

En ese píxel es, con total certeza, donde naciste, y casi seguro también donde morirás. Ahí es donde te pasas las horas, los días, los meses y los años buscando sentido a tu vida. O mirando a una pantalla. En ese píxel habita toda la humanidad: casi 8 mil millones de personas sobre la superficie de la Tierra, y unas 10 más flotando en la Estación Espacial Internacional. Ahí también es donde cada día nacen y mueren otros cientos de miles de personas, cuyos cuerpos se gestarán y se descompondrán en ese mismo píxel. Eso es todo lo que tenemos y todo lo que somos.

La pasta de la que estamos hechos

Ese píxel contiene a todos los seres vivos del universo, que conozcamos a día de hoy. Y todos esos seres vivos están hechos de la misma pasta, igual que las piedras, las nubes y los pimientos del Padrón. Todo está hecho de cenizas de estrellas muertas. Esto suena demasiado poético para ser científico, pero es cierto. Si nos planteamos de dónde sale un martillo, nos imaginamos la mina de la que se extrajo el hierro, y el tronco de algún árbol con el que se produjo la madera. ¿Pero cómo acabó ese hierro ahí? ¿Y de dónde salió el carbono y el oxígeno que hizo crecer el tronco de ese árbol? Casi todos esos elementos se formaron en estrellas.

Las primeras estrellas no eran más que átomos de hidrógeno que estaban flotando por el espacio, y que acabaron acurrucaditos en una esfera, por culpa de la gravedad. El hidrógeno es el átomo más simple de la tabla periódica, ya que solo tienen un protón en su núcleo. Pero cuando se juntan muchos hidrógenos, la gravedad se hace tan intensa que algunos de esos protones bajo presión se acaban fusionando, formando helio, con 2 protoncitos en el núcleo. Pero ahí no acaba la cosa, dentro de esa estrella, la presión sigue estrujando esos núcleos de helio, y cuando 2 de ellos se fusionan, forman berilio, con 4 protones en el núcleo. Berilio con helio, carbono, carbono con helio, oxígeno. Y así sucesivamente hasta llegar al hierro. ¡Pum! Ya tenemos para un martillo.

¿Pero qué pasa con el hidrógeno? Para formar hidrógeno no hizo falta ninguna estrella. Protones individuales ya había desde el primer segundo de vida del universo. El hidrógeno es por eso el elemento más común en el universo, y es pura metralla del Big Bang.

Total, que entre la fusión de núcleos y otros procesos un poco más elaborados, las estrellas acaban dando lugar a todos los elementos. Cuando las estrellas explotan esparcen todos esos elementos por el espacio. Y una vez más, la gravedad hace su trabajo y junta ese polvo de estrella para formar planetas como la Tierra, nuestro apreciado puntito azul.

La inmensidad espacial

Hasta la fecha ningún ser humano ha llegado a alejarse mucho de ese famoso píxel. Más allá de la órbita de la Tierra y de la Luna, tan solo hemos conseguido enviar maquinitas, que pululan por el espacio, como la misma Voyager 1, que tomó la foto. Esta nave es la construcción humana más lejana de la Tierra, y está a más de 20 mil millones de kilómetros, o sea, más o menos un día luz. Es decir, que las ondas de radio que emite la nave tardan un día en llegar a nosotros.

Eso, a nivel astronómico, no es nada. En comparación, la estrella más cercana está a unos 4 años luz. Y la distancia al centro de la galaxia es de unos 26 mil años luz. Es un poco triste pensar que jamás llegaremos a ver una foto de nuestra propia galaxia. Necesitarías viajar a la velocidad de la luz durante decenas de miles de años para poder alejarte lo suficiente y tener bastante ángulo como para poder verla entera. No hay palo de selfie lo suficientemente largo.

Pero imagina que lográsemos sacar esa foto de nuestra propia galaxia. La Tierra ya no sería un puntito, sería imposible encontrarla. Ni siquiera se podría distinguir el Sol entre todas las otras cien mil millones de estrellas de la galaxia.

Y ahí no acaba la cosa. Hay otros cientos de miles de millones de galaxias paseándose por el universo observable. El universo observable entero tiene un diámetro de unos cien mil millones de años luz. Y es posible que el resto del universo, más allá de lo observable, sea mucho más grande.

Somos diminutos.

La inmensidad temporal

No solo somos pequeños en el espacio, sino también en el tiempo. Plantéate por un momento cuánto tiempo representa en tu vida un parpadeo. En otras palabras, qué fracción de tu vida representa la duración de un único y fugaz parpadeo. Dura más o menos 1.5 décimas de segundo. Así que, frente a 30 años de vida, que es la edad mediana de la humanidad, esas décimas de segundo son una fracción ridículamente pequeña. Sin embargo, esa misma fracción de tiempo, frente a los casi 14 mil millones de años del universo, corresponde a unos 2 años.

O sea, que el 2020 y el 2021, un par de años que han cambiado drásticamente la vida de miles de millones de personas en el mundo, poniendo patas arriba costumbres y sistemas que dábamos por inalterables, son 2 años que, para el universo, han pasado en un abrir y cerrar de ojos.

Del mismo modo, 7 segundos, frente a los 30 años de vida de un ser humano típico, es una fracción minúscula. Pero, frente a la edad del universo, esa misma fracción representa algo más de un siglo. En otras palabras, toda tu vida, con sus desafíos, logros, tragedias, historias, viajes, amores, desamores, risas y llantos, para el universo no dura más que un suspiro.

Una perspectiva diferente

En fin, perdón por haberme enrollado tanto, he tenido un mal día. Aunque, después de pensarlo un poco, tampoco ha sido tan malo. En realidad hay cosas mucho más relevantes de las que debería preocuparme, más que de haberme mojado por la lluvia o haberme ensuciado los zapatos.

Carl Sagan pensaba que esa imagen de la Voyager 1 enfatiza nuestra responsabilidad para ser mejores personas, para valorar y cuidar nuestro puntito azul. Al menos eso es lo que la imagen le transmitía a él. Lo que está claro es que nos aporta una perspectiva diferente desde la que ver nuestros problemas y frustraciones.

En otra ocasión hablaremos del enorme potencial que reside en ese píxel. Pero, por el momento, podemos concluir que los verdaderos problemas de la humanidad no le importan a nadie, más allá de ese puntito azul. Es improbable que otra civilización mucho más avanzada esté estudiando silenciosamente nuestra evolución, esperando el momento de bajar a rescatarnos. Nadie va a venir a ayudarnos, ni a salvarnos de las consecuencias de nuestra propia arrogancia.

Si la temperatura media en la superficie de la Tierra sube por encima de unos grados, si nuestros avances en biotecnología e inteligencia artificial nos llevan a un destino distópico contrario a nuestros deseos y necesidades humanas, si una pandemia mucho peor que la actual se extiende sin que hayamos tomado las precauciones adecuadas, o si nuestros líderes deciden hacer alarde de opulencia y pulsar esos botoncitos capaces de iniciar en pocos minutos un bombardeo nuclear, ese píxel dejará de ser tan importante, pero el universo ni siquiera se va a despeinar.

Todo está hecho de la misma pasta: las galaxias, las estrellas, el Sol, la Luna, la Tierra, la humanidad, el resto de seres vivos, tu familia, tu cuerpo, tu móvil, la lluvia, y hasta la mierda de perro que pisas de vez en cuando. Todas, todos y todo somos polvo de estrellas y metralla del Big Bang, viviendo lo que dura un suspiro del universo.

Una de astrofísica y otra de altruismo.

Te doy una cordial bienvenida a este espacio llamado “Altrufísica”. En este episodio voy a explicar de dónde viene ese nombre, y por qué he creado este canal. Pero antes de eso, permíteme presentarme.

¿Quién soy yo?

Voy a intentar resumir mi vida profesional en un par de minutos: Me llamo Pablo Rosado, estudié física, hice un master en física nuclear, y un doctorado en astrofísica, en el instituto Max Planck de física de la gravedad. También trabajé como postdoctorado en Alemania y Australia, en temas relacionados con las ondas gravitacionales y la radioastronomía de los púlsares. He publicado artículos sobre agujeros negros, estrellas de neutrones, y otras historias del espacio. Me he pateado el mundo en conferencias y he trabajado en colaboraciones internacionales, con gente de los mejores centros de investigación del mundo, incluyendo premios Nobel.

Pero en cierto momento cerré de un portazo mi aventura académica, y empecé a trabajar en la industria. Gracias a la experiencia que acumulé trabajando con datos durante mis años de investigación, pasé de la astrofísica a dedicarme plenamente a la ciencia de datos. He trabajado en España y Reino Unido, en inteligencia artificial aplicada y ciencia de datos en banca, energía, y propiedad intelectual, entre otros sectores. Actualmente trabajo en Our World in Data, una de las páginas web más populares del mundo en visualización de datos sobre COVID, emisiones de CO2, energía, agricultura, y un largo etcétera.

Si te interesa el tema de cómo pasar del mundo académico a la industria, especialmente a la ciencia de datos, tengo otro blog llamado “Academia o Industria”, donde hablo de esa transición profesional, que constituyó uno de los cambios más trascendentales de mi vida.

Y hablando de cambios trascendentales, otro de ellos ocurrió unos años antes, el 25 de octubre de 2014. Ese día, algo hizo “click” en mi mente, y, de la noche a la mañana (o más exactamente, de la mañana a la tarde), cambié drásticamente mi forma de vida. Pero hablaré de esto en otro episodio, en que explicaré qué sucedió aquel día en que empecé a interesarme por el altruismo.

Altruismo

El altruismo consiste a grandes rasgos en hacer el bien a los demás. Al hablar de altruismo, uno suele referirse a cosas como ayudar a quienes tienen necesidad, hacer donaciones, hacer trabajo voluntario… Pero altruismo puede ser mucho más que todo eso. Plantéate la siguiente pregunta: ¿Cómo puedes tener el mayor impacto positivo en el mundo, dados los recursos a tu disposición?

Esta pregunta, de apariencia inofensiva, es tremendamente complicada. Intuitivamente estamos de acuerdo en que, cuantas más vidas salvemos, mayor será nuestro impacto. Entonces ¿dónde hay más vidas que salvar? A lo mejor piensas “en los barrios más pobres de Andalucía”, o “en India”, o “en un país en guerra”. Todas esas respuestas son aceptables, pero, realmente, donde hay más vidas que salvar, es en el futuro.

Imagina que se avecina una nueva pandemia, mucho peor que la de COVID19, capaz de acabar con toda la humanidad. Si conseguimos pararla a tiempo, no solo estaremos salvando a los casi 8 mil millones de humanos que hay hoy sobre el planeta. Estaríamos salvando todas esas vidas, más las de la siguiente generación, y la siguiente, y todas las vidas que llegarán después.

Y, si no solo te preocupa la especie humana, sino también el resto de animales, el razonamiento es parecido. El consumo de productos animales en el mundo no para de crecer, y se espera que vaya a más en las próximas décadas. Si consiguieras hoy hacer algo para cambiar esa tendencia, estarías contribuyendo a salvar la vida de billones de animales.

Así que, volvamos a la pregunta: ¿Cómo tener el mayor impacto, dados tus recursos? Por un lado, podríamos invertir todos nuestros recursos en reducir la pobreza actual, ¿pero qué pasaría si en 10 años la humanidad sufre una horrible pandemia y mueren todas las personas que conseguimos salvar de la pobreza? Por otro lado, si invertimos todos nuestros recursos en mitigar riesgos catastróficos a largo plazo, estaríamos impidiendo que miles de millones de personas salgan de la pobreza hoy.

Como ves, la pregunta se pone cada vez más complicada. Por eso existe todo un movimiento de personas alrededor del mundo debatiendo activamente estos temas, el llamado Altruismo Eficaz, del que hablaré a menudo.

En definitiva, para intentar dar con una forma efectiva de mejorar el mundo, hay que meterse en un montón de berenjenales. Sobre filosofía moral, economía, política, ciencias ambientales… ¿Y astrofísica?

Astrofísica

La astrofísica es un tema que apasiona a todo el mundo, pero que nadie entiende. La gente suele tener cierta noción de los planetas del sistema solar, y sabe que existen muchas otras estrellas y galaxias. Pero no suele tener una imagen acertada de la escala, el origen, el contenido, y el destino del universo.

Entender lo que representa nuestra breve y diminuta existencia en el espacio y en el tiempo nos ayuda a ser más humildes, a poner en perspectiva los problemas del día a día, y a abrir nuestra mente a otros problemas. Problemas que van más allá de nuestra propia vida, nuestra familia, nuestra sociedad o nuestra especie, y mucho más allá del tiempo presente.

La astrofísica, como muchas otras áreas de la ciencia, depende fuertemente del análisis de datos. Es más, mientras que otras áreas se basan principalmente en la experimentación, los astrofísicos no pueden tocar lo que estudian, solo observarlo y analizarlo desde la distancia. Y la observación siempre está afectada por sesgos que hay que corregir. Por ejemplo, si quieres estimar cuántas estrellas hay en una cierta región del espacio, tienes que contar las estrellas brillantes que puedes ver, pero también tienes que estimar cuántas otras estrellas puede haber en la misma región, pero que son tan ténues que no las puedes ver. A menudo hace falta observar un objeto con diferentes telescopios, para poder tener una imagen completa.

En este sentido, el altruismo es parecido. Necesitamos observar y analizar un problema, siendo conscientes de nuestros propios sesgos, para decidir la solución más adecuada. Y también necesitamos observar el problema desde diferentes perspectivas, para poder entenderlo en todo su contexto, y con todos sus matices. No obstante, mientras que la astrofísica no puede alterar el destino de las estrellas, el altruismo sí que es capaz de cambiar el destino de la humanidad.

Altrufísica

Vivimos en un mar de ruido digital, en el que quienes más “gritan” son quienes dirigen la conversación. Y creo que hay muchos temas importantes relacionados con el altruismo de los que no se habla lo suficiente, mucho menos en castellano (y menos aún con un tímido acentillo andaluz). Por otro lado, la astrofísica es, simplemente, un tema fascinante, sobre el que podría hablar mucho. Así que ¿por qué no mezclar temas de altruismo con algunas curiosidades sobre el universo, las estrellas de neutrones, o la materia oscura?

Mi intención es hablar sin zascas ni ironías ni tendencias, pero con datos. Aún así, es probable que en algunos temas me equivoque. Pero precisamente hablar de esos temas en público será una forma efectiva de aprender de mis errores. Así que te invito a participar en la conversación, porque yo no he venido aquí solo para enseñar, sino también para aprender.

Si te apetece, puedes darle un “like” al vídeo, dejar un comentario y suscribirte, para hacer que el canal tenga más visibilidad. O también puedes escribirme un mensaje. Pero si no te apetece hacer ninguna de estas cosas, no pasa nada. No tengo intención de llegar a las masas ni de hacer dinero con este contenido. Lo más viral a lo que aspiro es a que me lean mis primos segundos (¡hola Juan!).

Lo que me hace ilusión es conectar de verdad con unas pocas personas. No estoy hablando de Elon Musk, Jeff Goldblum o Dani Rovira. Hablo de una persona que llega a Altrufísica, y después de un episodio, de repente, siente que algo hace “click” en su mente, y decide, igual que hice yo en octubre de 2014, hacer algunos cambios en su vida para intentar mejorar un poco el mundo. Si eres esa persona, me alegro mucho de conectar contigo: entre tú yo tendremos el doble de impacto. Y si no eres esa persona, pues no pasa nada, aún así muchas gracias por pasar por aquí, y espero tu visita en el próximo episodio de Altrufísica.